Ухвала суду № 55867397, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. Справа № 922/4952/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м.Харків (вх.№ 449 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. у справі № 922/4952/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків

про стягнення 139442,12 грн.

та за зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

про стягнення 155146,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.2015 року у загальному розмірі 139442,12 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00 грн., пені у розмірі 10450,66 грн., 3% річних у розмірі 803,90 грн., 36% річних у розмірі 7437,56 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року у справі №922/4952/15 (головуючий суддя: Шарко Л.В., суддя Аріт К.В., Денисюк Т.С.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" - задоволено повнстю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" - 155146,05 грн. переплати та 2327,20 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків та прийняти нове рішення у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Отже, з огляду на правові положення, визначені вказаними процесуальними нормами, надання скаржником до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні у справі є обов’язковою процесуальною дією.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (а саме, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків ).

Колегія суддів вважає, що відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності перед Законом і судом (закріплений у статті 4-2 ГПК України), принцип змагальності (закріплений у статті 4-3 ГПК України) та порушує відповідні права відповідача.

Таким чином, оскільки заявником апеляційної скарги не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, що порушує приписи частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі частини 1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення вказаного порушення, після чого заявник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, а отже прийняття до розгляду апеляційної скарги, що подана без дотримання скаржником приписів частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України може бути розцінена як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Згідно частини 1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі.

Керуючись статтями 86, 94, 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 35-и арк., в тому числі: апеляційна скарга від 09.02.2016 р. на 10-и арк., квитанція про сплату судового збору від 10.02.16р. №481030017 в сумі 2559,93 грн.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.