Постанова № 55867384, 10.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 922/6022/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Захарова Н.О.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №167 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.16 у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави

в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей інтер'єру", м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Музей інтер'єру" (далі - відповідач) звернувся Заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області (далі - позивач). У позові прокурор просив суд:

- визнати недійсним договір оренди №5429-Н від 18.04.2013 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Музей інтер'єру" (ЄДРПОУ 37577963);

- припинити зобов'язання за договором оренди №5429-Н від 18.04.2013 року на майбутнє;

- зобов'язати ТОВ "Музей інтер'єру" (ЄДРПОУ 37577963) звільнити нежитлові приміщення площею 338,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20 (вартістю 1 958 200 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (ЄДРПОУ 23148337).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016 року (суддя Погорелова О.В.) позов залишено без розгляду.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області.

Також, прокурор звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом прокуратури Харківської області не передбачено витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року було порушено провадження у справі та справа була призначена до розгляду.

Цією ж ухвалою заступнику прокурора Харківської області була надана відстрочка оплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6022/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 16.12.2015 року до 11:00 год.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 16.12.2015 року до 23.12.2015 року до 10:15 год. та з 23.12.2015 року до 04.01.2016 року до 11:00 год.

Однак, станом на 04.01.2016 року вимог ухвали суду від 16.11.2015 року прокурором не виконано, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даного позову.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позову прокурором до суду надані лише фіскальні чеки про здійснення поштових відправлень сторонам у справі, проте самі лише чеки не можуть буди доказом відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, в процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував прокурора (ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року) надати докази направлення копії позовної заяви сторонам у справі, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України. Проте вищезазначені вимоги суду прокурором не виконано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що прокурором у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та докази направлення відповідачу копії позовної заяви, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За викладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року, 27.01.2016 року було відстрочено прокурору сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте станом на день винесення рішення у справі судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає необхідним стягнути судовий збір за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2016 року залишити без змін.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 31216206782003) 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.02.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.