Постанова № 55867285, 09.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 914/572/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіКостів Т.С.

суддівМарко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів, №01-05/377/16 від 21.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року

у справі № 914/527/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інтернешнл, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 16 946 197, 70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник на підставі довіреності б/н від 30.12.2015 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року зупинено провадження у справі №914/527/15 (суддя Манюк П.Т.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інтернешнл, до відповідача ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, про стягнення 16 946 197, 70 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року у справі №914/527/15, відповідач Дочірнє підприємство Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що своїм клопотанням він просив призначити комплексу судову будівельно-технічну експертизу та судову експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності, а її проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи. ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вважає, що судом безпідставно не покладено проведення експертизи на Львівський науково- дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та необґрунтовано відмовлено в призначенні судової експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі №914/572/15 та винести нову, якою призначити по справі № 914/572/15 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2016р. справу № 914/572/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.2016 р..

Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 09.02.16 року зявився, проти апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 09.02.2016 року представники відповідача (апелянта) та третьої особи повторно не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2015 р. у справі №914/572/15, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р., позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інтернешнл - 12244288,00 грн. заборгованості, 3057149,59 грн.- інфляційних втрат, 320028,79 грн. -трьох процентів річних та 67367,13 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р., рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 914/572/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В ході нового розгляду справи судом розглядалось клопотання сторін про призначення експертиз. Оскаржуваною ухвалою було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед експертом наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області обсягам і вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12244288 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12244288 грн.; чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12244288 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12244288 грн. з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає - то в чому полягає невідповідність; у звязку із цим зупинено провадження у справі.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі покликається на невмотивованість ухвали в частині не призначення бухгалтерської експертизи, безпідставне доручення проведення експертизи Волинському відділенню ЛНДІ судових експертиз поза зоною територіальності.

Згідно із ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише визначені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, але не про призначення судової експертизи.

При цьому, про відсутність порушень у цій частині свідчать і наведені самим скаржником положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, відповідно до абз. 1 п. 8, якої визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Абз. 2,6 п. 19. Постанови передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута, але лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Окремих мотивів незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження у справі скаржником не наведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першоїі інстанції прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів, №01-05/377/16 від 21.01.2015 року- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі № 914/572/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 15.02.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

СуддяЖелік М.Б.