Постанова № 55867205, 17.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2016 справа №908/936/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора: від боржника: арбітражний керуючий: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуКалмиковій О.О. не з'явився; Торовець Р.О. за довіреністю; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область Запорізької областівід у справі12.01.2016р. №908/936/15-гза заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. по справі №908/936/15-г (суддя Т.М. Шевченко) клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. №09-06/305 від 11.01.2016) - задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ухвалення судового рішення у справі №908/936/15-г за наслідками розгляду заяви (вх. №09-06/45439 від 23.12.2015) про визнання кредиторських вимог. Прийнято заяву (вх. №09-06/43439 від 23.12.2015) Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №908/936/15-г від 12.01.2016р. мотивована тим, що Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не є прибутковою установою та фінансується з Державного бюджету України. Нормами діючого законодавства не передбачено стягнення судового збору за рахунок майна боржника на стадії звернення кредитора з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника. Враховуючи відсутність у заявника грошових коштів для сплати судового збору на момент подання заяви з кредиторськими вимогами, господарський суд першої інстанції задовольнив клопотання Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області в частині надання відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/936/15-г від 12.01.2016р. ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про відстрочку сплати судового збору та повернути заяву (вх. №09-06/43439 від 23.12.2015р.) Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область заявнику. При цьому, посилається на те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочить сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однак, у ст. 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахувнням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження появи у нього необхідної суми коштів протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме до ухвалення судового рішення у справі №908/936/15-г за наслідками розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І., тощо .

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 20.11.2015р. оприлюднене оголошення №25224 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 23.12.2015р. звернулася до господарського суду з вимогами до боржника - ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізька область на суму 3886654,02 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. у справі №908/856/15-г повідомлено заявника про недоліки заяви, а саме, про відсутність доказів сплати судового збору, встановлено строк для їх усунення до 05.01.2016р.

До господарського суду Запорізької області 11.01.2016р. надійшла заява Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яка направлена до суду відповідно до поштового штемпелю на конверті 04.01.2016р, про стягнення судового збору за рахунок майна боржника або про надання відстрочки сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву на підставі ст. 86 ГПК України господарський суд прийняв заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про грошові вимоги до боржника на суму 3886654,02 грн. до розгляду та надав кредитору відстрочку від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду заяви про визнання кредиторських вимог.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/936/15-г від 12.01.2016р. просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про відстрочку сплати судового збору та повернути заяву (вх. №09-06/43439 від 23.12.2015р.) Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область заявнику.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 10 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. по справі №908/936/15-г , з огляду на приписи ст. 91 ГПК України, господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки боржника.

При цьому, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено право боржника на оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про грошові вимоги до боржника та вирішення питання про відстрочку сплати судового збору кредитору, а вона не входить до вичерпного переліку ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційне провадження за ухвалою господарського суду підлягає припиненню.

Керуючись ст. 91, 106 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/936/15-г припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- кредитору

1 прим. - арбітражному керуючому

1 прим. - боржнику

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

1 прим. - ГСДО.