Ухвала суду № 55866956, 16.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/98/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Технокарта", смт. Кегичівка в інтересах держави в особі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Горн", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.04.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 24 від 14.08.15 р., ОСОБА_3, дов. № 1 від 01.02.16 р.;

третьої особи - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.02.16 р., ОСОБА_4, дов. б/н від 10.02.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №133-р/к від 10.11.2015 року по справі № 3/12-119-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесення оскаржуваного Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України після набуття законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі № 922/4030/15, яким визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, №82-р/к від 16.04.2015 року по справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується ТОВ "Технокарта", та яке має преюдиційне значення у справі є вочевидь протиправним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.16 р., за клопотання позивача, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Горн".

02.02.16 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення винесене в межах повноважень відповідача та у відповідності до діючого законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

16.02.16 р. третя особа надала письмові пояснення, в яких визнала позовні вимоги законними та зазначила, що жодних правових підстав для початку розгляду справи, розпочатої за ознаками вчинення TOB "НВП "ГОРН" та TOB "ТЕХНОКАРТА" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відповідно надіслання до підприємства вимоги голови територіального відділення не було. Так, з наданих Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, що містилися в справі № 3/01- 13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, вбачалася відсутність законодавчо визначених підстав надіслання вимоги документів, що окремо встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі № 922/4030/15, що набуло законної сили. Третя особа вважає, що надані відповідачем матеріали свідчать про незаконність та безпідставність оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у відповідача оригінал справи Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3/01-13-15, яка стала підставою для направлення на адресу позивача листа про надання інформації, не виконання якого стало підставою винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача оригінал справи Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3/01-13-15.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмовий відзив, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свої пояснення, просив позов задовольнити.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача в наступне судове засідання надати оригінал справи Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3/01-13-15.

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2016 р. о 11:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників в сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5