Рішення № 55866935, 15.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6486/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", м.Харків про стягнення коштів в розмірі 11 326,28 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 03/3670 від 30.12.2015 року;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" про стягнення заборгованості в розмірі 11 326,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором підряду № 6/7 від 10.07.2012 року та договором підряду № 40/7 від 19.07.2012 року щодо оплати невикористаних матеріалів на суму 11326,28 грн.; в якості правових підстав на положення ст. 526, 527, 536, 532 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2016 року о 12:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2016 року о 12:00 год.

Присутній в судовому представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у призначене 15.02.2016р. судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83), а також телефонограма господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на час розгляду справи, місцезнаходження відповідача - 61084, м.Харків, вул.Командарма Корка, буд.48/2, кв. 301, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технікабуд" (надалі - Підрядчик) були укладені Договір підряду № 6/7 від 10.07.2012 року та Договір підряду № 40/7 від 19.07.2012 року.

За умовами укладених між сторонами Договорів підряду, Підрядчик зобов'язується за дорученням Замовника виконати згідно умов договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. (п. 1.1. Договорів підряду).

В пункті 9.1. договорів підряду визначено, що вони вступають в дію з моменту підписання його сторонами та діють до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.

Предметом договору підряду № 6/7 від 10.07.2012 року є виконання робіт з ремонту коридору 5-го поверху 6-ти поверхового приміщення АБК ПАТ "Харківміськгаз" по вул.Жовтневої революції, 57/59.

Предметом договору підряду № 40/7 від 19.07.2012 року є виконання робіт з ремонту коридору 2-го поверху 6-ти поверхового приміщення АБК ПАТ "Харківміськгаз" по вул.Жовтневої революції, 57/59.

З умовами п.2.5. Договору підряду № 6/7 від 10.07.2012 року та Договору підряду № 40/7 від 19.07.2012 року роботи виконуються з матеріалів Підрядчика та Замовника.

Відповідно до п.3.2. Договору підряду № 6/7 від 10.07.2012 року вартість робіт за даним договором складає 114 354,43 грн., розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з актом виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технікабуд" листом від 16.10.2012 року звернулось до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" з проханням щодо відпуску матеріалів з центрального складу відповідача згідно переліку.

17.10.2012 року згідно видаткової накладної №901, позивачем було надано товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 59 від 16.10.2012 року на загальну суму 39298,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технікабуд" листом від 15.11.2012 року звернулось до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" з проханням щодо відпуску матеріалів з центрального складу відповідача згідно переліку.

19.11.2012 року згідно видаткової накладної № 918 та видаткової накладної №919, позивачем було надано товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 69 від 16.11.2012 року на загальну суму 23946,69 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технікабуд" листом від 27.11.2012 року звернулось до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" з проханням щодо відпуску матеріалів з центрального складу відповідача згідно переліку.

28.11.2012 року згідно видаткової накладної №923, позивачем було надано товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 69 від 27.11.2012 року на загальну суму 1052,35 грн.

Загальна вартість переданих матеріалів складає 64 297,42 грн.

За весь час дії договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Технікабуд" використало матеріалів на загальну суму 54 858,85 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.38) та акт виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.39), які підписано та скріплено печатками сторін.

28 серпня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу №03-2377 від 25.08.2015 р., в якій позивач просив повернути залишок матеріалів в натурі або сплатити їх вартість в сумі 11 326,28 грн., але дана вимога залишилась без відповідного реагування з боку відповідача, що й стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 Господарського суду України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи правову природу укладених договорів, кореспондуючи права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що договір підряду № 6/7 від 10.07.2012 року та договір 40/7 від 19.07.2012 року, укладений між сторонами, за своєю природою є змішаними договорами, а тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують також правовідносини з договору поставки (передача товару за накладною, прийняття товару).

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем за договором підряду, укладеним сторонами у спрощений спосіб, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 64297,42 грн.

Видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які підтверджують поставку товару, оформлені належним чином та наявні в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав на адресу відповідача повідомлення - вимогу від 28.08.2015 року №03/2377 про повернення залишку матеріалів або сплату їх вартості, однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, докази направлення даної вимоги містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11326,28 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" (61084, АДРЕСА_1, п/р 26005000093491 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код 37191980) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", м.Київ, МФО 300647, код 03359552) 11326,28 грн. боргу та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати відповідний наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3