Рішення № 55866858, 10.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2016 Справа № 920/1845/15

за позовом: Приватного підприємства Олві, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення: 553410,24 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.2015

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

У судовому засіданні 03.02.2016 була оголошеня перерва у справі до 10.02.2016 на 10 годю 20 хвил.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради на користь Приватного підприємства Олві основну заборгованість у сумі 470858,21 грн. за Договором підряду № 84/ТО від 19.06.2015, 3% річних 3246,68 грн. за період з 02.09.2015 по 15.12.2015 року, пеню 48497,42 грн. за період з 02.09.2015 по 15.12.2015 року та інфляційні збитки 6364,71 грн. за період вересень-листопад 2015 року, основну заборгованість у сумі 23129,78 грн. за Договором підряду № 109/ПР від 01.07.2015, 3% річних 70,35 грн. за період з 30.09.2015 по 15.12.2015 року, пеню 1031,79 грн. за період з 30.09.2015 по 15.12.2015 року та інфляційні збитки 211,30 грн. за листопад 2015 року, судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву б/н від 11.01.2016 відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.01.2016 позивачем до суду були подані додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

19.06.2015 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) був укладений Договір № 88/ТО про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, за умовами якого підрядник зобовязується на власний ризик за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, в тому числі з ліквідації аварійних ситуацій у зазначених внутрішньо будинкових мережах із встановленим Додатком до Договору переліком будинків, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених у графіках на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, які складаються на кожен місяць з визначенням обєктів та вартості виконаних робіт побудинково та є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.2.5 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконано роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

По фактично виконаним роботам підрядник, до пятого числа кожного місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору замовник протягом пяти робочих днів з моменту отримання від підрядника акту виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відчутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє підрядника.

У разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт підрядником сторони зобовязані протягом пяти робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором (п.4.4. Договору).

Замовник протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.5.1. Договору).

Позивач свої зобовязання по договору з виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем виконав належним чином, що підтверджується актами надання послуг, підписаними та скріпленими уповноваженими особами сторін, актами здачі прийняття робіт за надані послуги за червень місяць 2015 року на загальну суму122693,06 грн., за липень 2015 на загальну суму 336870,65 грн., за серпень місяць 2015 року на загальну суму 331294,50 грн., а також, відсутністю зауважень щодо робіт, виконаних позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за виконані позивачем роботи виконав не в повному обсязі, розрахувавшись з позивачем частково на суму 320000,00 грн., у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість по Договору № 84/ТО від 19.06.2015 у розмірі 470 858,21 грн.

Крім того, окрім зазначеного вище договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) був укладений Договір підряду № 109/ПР від 01.07.2015, за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання на власний ризик підготувати обєкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за завданням замовника, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

По фактично виконаним роботам підрядник складає та надає замовнику для перевірки та підписання наступні документи: а) акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в; б) довідку про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених п. 3.1, проводить перевірку виконаної роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє підрядника.

У випадку виявлення недоліків робіт під час здачі-приймання результатів робіт замовник складає Дефектний акт із зазначенням строків необхідних для їх усунення. У випадку виявлення недоліків у якості роботи під час експлуатації обєкту, які не можливо було виявити під час здачі-приймання результатів робіт замовник складає Дефектний акт із зазначенням строків, необхідних підряднику для їх усунення (п. п. 3.4, 3.5 Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунок за фактично виконані роботи замовник здійснює протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 та розрахунку.

Відповідно до п.5.2.2 Договору замовник зобовязаний оплатити виконані роботи у строки, встановлені Договором.

Позивач свої зобовязання по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 виконав належним чином, у липні 2015 року виконав ремонтні роботи на загальну суму 5 448,00 грн., у серпні 2015 року - на суму 5117,00 грн. та у вересні 2015 на загальну суму 12 564,78 грн., а всього на суму 23 129,78 грн.

Факт виконаних позивачем робіт по Договору №109/ПР від 01.07.2015 підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (формаКБ-3), підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками обох підприємств, копії яких містяться у матеріалах справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за виконані позивачем роботи не виконав, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 у розмірі 23129,78 грн., яка станом на 15.12.2015 залишилась неоплаченою.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязкорвим для виконання сторгнами

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що акти здачі-прийняття робіт та акти надання послуг по Договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015 за червень серпень 2015 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Факт виконання робіт по договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 за липень 2015 року на загальну суму 5 448,00 грн., серпень 2015 на суму 5 5117,00 грн., вересень 2015 на суму 12 564,78 грн. також підтверджується первинними документами оформленими належними чином (підписаними сторонами та скріпленими печатками).

Підписуючи зазначені акти наданих послуг по Договору № 84/ТО від 19.06.2015 та Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у актах, відповідачем не пред'являлось, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт та їх якості. Докази предявлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що акт звіряння взаємних розрахунків, поданий позивачем як один із доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог не є належним доказом заборгованості відповідача перед позивачем спростовується фактом підписання останнього керівниками сторін (уповноваженими представниками підприємств) та їх печатками, Підписання актів виконаних робіт відповідачем засвідчує погодження останнього з відомостями щодо суми боргу по договору № 84/ТО від 19.06.2015 в розмірі 470858,21 грн. та суми боргу по договору підряду № 109/ПР від01.07.2015 у розмірі 23129,78 грн. а не відображення загальної суми боргу, яку складають та підписують бухгалтера.

Факт підписання сторонами актів виконаних робіт також спростовує посилання відповідача на незаконність виконання позивачем робіт у вересні 2015 року за Договром № 109/ПР від 01.07.2015.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що факт виконання позивачем робіт по Договорам підряду № 84/ТО від 19.06.2015 та № 109/ПР від 01.07.2015 підтверджується актами наданих послуг, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актом звірки взаємних розрахунків підписаними сторонами та скріплених печатками підприємств, враховуючи те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження предявлення позивачу претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 470 858,21 грн. заборгованості по договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015 та 23 129,768 грн. заборгованості по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за прострочення оплати поставленого товару регулюється також у п. 6.3. Договору підряду №84/ТО від 19.06.2015, відповідно до якого винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми ненаданих послуг або не оплачених послуг.

Такою ж передбачена відповідальність сторін і у п.6.3 Договору № 109/ПР від 01.07.2015.

Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені по Договору підряду №84/ТО від 19.06.2015 за період з 02.09.2015 по 15.12.2015 складає 48 497,42 грн.

Розмір, нарахованої пені за неналежне виконання умов Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 за період з 30.09.2015 по 15.12.2015 становить 1031,79 грн.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договорів та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення пені по Договору підряду №84/ТО від 19.06.2015 у сумі 48 497,42 грн. та стягнення пені по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 у сумі 1031,79 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 246,68 грн. - 3% річних по Договору підряду №84/ТО від 19.06.2015, 70,35 грн. 3 % річних по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015, 6364,71 грн. інфляційних збитків по Договору підряду №84/ТО від 19.06.2015 за період вересень - листопад 2015 та 211,30 грн. інфляційних збитків, нарахованих по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 за листопад 2015 підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 301,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код 37654796) на користь Приватного підприємства «Олві» (АДРЕСА_1, 40000, код 21119337) 470 858,21 грн. основного боргу по Договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015, 48 497,42 грн. пені за період з 02.09.2015 по 15.12.2015, 3 246,68 грн. 3% річних та 6 364,71 грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код 37654796) на користь Приватного підприємства «Олві» (АДРЕСА_1, 40000, код 21119337) 23 129,78 грн. основного боргу по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015, 1031,79 грн. пені за період з 30.09.205 по 15.12.2015, 70,35 грн. 3% річних та 211,30 грн. інфляційних збитків.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код 37654796) на користь Приватного підприємства «Олві» (АДРЕСА_1, 40000, код 21119337) 8 301, 16 грн. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 15.02.2016.

Суддя ОСОБА_2