Ухвала суду № 55866354, 15.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2016 р.Справа № 911/5215/15

за позовомБроварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари,

до відповідачів:1) Погребської сільської ради Броварського району Київської області,

с. Погреби,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», с. Погреби,

про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури:ОСОБА_1, посвідчення від 02.02.2015р. № 031858;

від відповідача 1:ОСОБА_2, сільський голова;

від відповідача 2:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.11.2015р. № 5857 до відповідачів Погребської сільської ради Броварського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір №1 від 31.07.2013р., укладений між відповідачами. Також прокурор просив суд відстрочити Броварській міжрайпрокуратурі сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Позов обґрунтований тим, що між відповідачами 31.07.2013р. було укладено Інвестиційний договір №1, предметом якого було визначено покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві річки Десна) шляхом розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водовідвідного каналу (з метою екологічного оздоровлення річки, безаварійного пропуску паводкових вод, захисту прилеглих сільгоспугідь від затоплення та підтоплення під час проходження повеней та паводків, захисту берегів від руйнування). Пунктом 10.2 договору було передбачено право виконавця здійснювати доопрацювання та реалізацію деградованого ґрунтового матеріалу (який фактично є річковим піском).

Прокурор твердить, що даний інвестиційний договір в порядку ст. 235 ЦК України є удаваним, оскільки насправді сторони вчинили договір оренди земель водного фонду з метою видобутку та реалізації корисної копалини місцевого значення річкового піску. Оскільки у разі встановлення факту удаваності правочину, суду слід керуватися законодавством, яке регулює правочин, який сторони насправді вчинили, прокурор стверджує, що даний договір має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, ст.ст. 123 125, 186-1 Земельного кодексу України, без погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, без проведення державної екологічної експертизи проекту, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без погодження з органом водного господарства.

Ухвалою від 09.12.2015р. прокурору відстрочено в порядку частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, порушено провадження у справі № 911/5215/15, справу призначено до розгляду на 11.01.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин, витребування додаткових доказів у справі.

08.02.2016р. прокуратурою подані витребувані судом документи, в тому числі копія робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водоймища «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга» в чотирьох томах, на реалізацію якого був спрямований оспорюваний договір, який включає в тому числі оцінку впливу на навколишнє середовище, робочі креслення, кошторисну документацію.

В судовому засіданні 08.02.2016р. судом в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.02.2016р. у звязку із необхідністю витребування додатково поданих документів, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис. Представника прокуратури було повідомлено про те, що ухвалою від 09.12.2015р. суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі за клопотанням прокурора, однак не звільняв останнього від сплати судового збору, а відтак, до прийняття рішення у справі судовий збір в установленому порядку та розмірі має бути сплачений.

Станом на дату проведення судового засідання 15.02.2016р. передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору сплинув. Прокуратурою доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не подано, у звязку з чим позов прокурора у справі № 911/5215/15 належить залишити без розгляду в порядку пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що оспорюваним інвестиційним договором від 31.07.2013р. №1 замовником Погребською сільською радою було доручено «Виконавцю-Інвестору» - ТОВ "Гідроекоресурс" провести роботи згідно робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради.

По-перше, поданий суду робочий проект був виготовлений КП «Житомирводпроект» на замовлення ТОВ «Гідроекоресурс» в 2012 році на підставі договору від 08.10.2012р., відповідно до згоди, наданої рішенням Погребської сільської ради від 27.09.2012р. Суду не подано доказів того, що проект отримав всі необхідні погодження, за вказаним проектом проведено державну екологічну експертизу, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт або отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Відсутність зазначених документів свідчить про відсутність у виконавця права приступати до будь-яких робіт по реалізації даного проекту.

По-друге, поданий робочий проект, на реалізацію якого було направлено укладення оспорюваного інвестиційного договору, передбачав проведення підготовчих робіт (зняття рослинного ґрунту з площі намиву, влаштування первинних дамб обвалування карт намиву, влаштування водоскидних споруд (скидних колодязів з деревяними затворами та водовідвідних труб), здійснення намиву ґрунту шарами товщиною до 1 1,5 м (ділянка намиву поділена на 11 карт), з використанням намитого ґрунту для засипки нерівностей та з нарощуванням до висоти 2,5 м. Після закінчення намиву ділянки мали плануватися та засипатися раніше знятим рослинним ґрунтом. Заплановано поглиблення каналу в межах водного дзеркала на глибину до 3,7 м. Також проектом передбачено влаштування прибережних захисних смуг вздовж русла каналу, в тому числі посів багаторічних трав (на площі 20 га) та посадка лісосмуги (верба, на площі 2,94 га, з подальшим доглядом за насадженнями протягом 3-5 років), встановлення водоохоронних знаків тощо.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи Акту перевірки виконання природоохоронних заходів від 20.06.2014р. 01.07.2014р., Актів до Інвестиційного договору, виконавцем роботи за договором здійснюється з грубими відхиленнями від проекту, без дотримання умов договору та вимог закону. Так, замість запроектованого заглиблення русла до 3,7 м промірами глибин зафіксовано розчистку русла глибиною 8-10 м (пункт 5 Акту перевірки виконання природоохоронних заходів від 20.06.2014р. 01.07.2014р.), при цьому всупереч дослідницькій частині акту висновок зроблений про належне виконання природоохоронних заходів та відсутність порушень.

Як вбачається з поданих управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області Актів до інвестиційного договору, фактично відбувається не реалізація проекту, а майже виключно розробка руслового ґрунту (піску) земснарядами з розрівнюванням бульдозерами, та отримання виконавцем неправомірної вигоди від привласнення корисних копалин місцевого значення піску річкового (наприклад, за актом від 31.07.2015р. № ПС-4(07/15) 27245,96 куб.м. собівартістю 130780,80 грн.; за Актом від 31.08.2015р. № ПС-5/08/15) 25039,40 куб.м. собівартістю 137466,31 грн., за Актом від 30.09.2015р. № 6ПС-(09/15) 20949,00 куб.м. собівартістю 115324,25 грн. тощо).

Вищезазначене свідчить про наявність істотних відступів у роботі та недоліків, які не можуть бути усунені, і роблять результат непридатним для використання відповідно до мети договору. Зазначене є підставою для розірвання договору у звязку із порушенням зобовязань виконавцем та відшкодування збитків (ст. 611, 852, частина 3 ст. 858 ЦК України), в тому числі, завданих навколишньому природному середовищу. Також вищезазначене є підставою для направлення судом відповідних окремих ухвал в порядку ст. 90 ГПК України до Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції в Київській області.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області у справі № 911/5215/15 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх