Рішення № 55865733, 09.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.16р. Справа № 904/11005/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам'яний кар'єр № 3» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 18.01.16

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний карєр № 3» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення вимог) 47508,12грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу № 01/18/02-13 від 18.02.2013 щодо оплати переданого товару.

Відповідач визнав спірну суму заборгованості та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 09.02.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

18.02.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний карєр № 3» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/18/02-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку і на умовах, визначених в даному договорі продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

По даному договору підлягає продажу гранітно-щебенева продукція (п. 3.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір № 01/18/02-13 від 18.02.2013 купівлі-продажу.

На виконання вказаного договору позивачем було поставлено продукцію і виконано роботи на загальну суму 146508,12грн, що підтверджується копіями: видаткової накладної № РН-0000305 від 15.04.2013 на суму 16269,59грн, акту № ОУ-0000205 здачі-прийняття робіт (послуг) від 15.04.2013 - 7144,70грн, видаткової накладної № РН-0000319 від 17.04.2013 - 33016,50грн, акту № ОУ-0000209 здачі-прийняття робіт (послуг) від 17.04.2013 - 5512,32грн, видаткової накладної № РН-0000325 від 18.04.2013 - 2437,34грн, акту № ОУ-0000210 здачі-прийняття робіт (послуг) від 18.04.2013 - 5571,07грн, акту № ОУ-0000217 здачі-прийняття робіт (послуг) від 19.04.2013 - 76556,60грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору відвантаження продукції здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідачем сплачена вартість поставленого товару частково, в сумі 99000грн.

Несплачена сума основного боргу складає 47508,12грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ідентифікаційний код 13452399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний карєр № 3» (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15, ідентифікаційний код 25477298) 47508,12грн основного боргу, 1218грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Суддя В.О. Татарчук