Ухвала суду № 55863449, 12.01.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 678/83/14-а

Провадження № 2-а-678-4/16

УХВАЛА

12 січня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року надійшла на новий судовий розгляд вказана адміністративна справа.

15 грудня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 січня 2016 року.

В назване судове засідання сторони не зявилися.

Позивачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до змісту ч.ч 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі Відділ).

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03 грудня 2015 року вказав, що Відділ не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, тому не є належним відповідачем у звязку з чим попередні рішення судів були скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив на необхідність при новому розгляді за правилами ст. 52 КАС України вирішити питання про заміну неналежної сторони (відповідача).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 3 ст. 181 КАС України, роз'яснень, викладених в п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби виступають:

Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи вимоги вказаної норми Закону належним відповідачем по названій справі є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в звязку з чим клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно змісту ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 52, 133, 150, 165 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Управлінню Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області надати суду в строк до 16 січня 2016 року копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

Направити на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати заперечення проти адміністративного позову.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 29 січня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1