Рішення № 55862179, 17.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7930/15-ц

Провадження № 2/591/312/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 700003414, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 10489,05 доларів США. Згідно договору, відповідач зобовязується повертати кредит зі сплатою відсотків, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені Договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2

Позивач зазначає, що відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6062,79 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29 вересня 2015 року 130885,64 грн., заборгованість за відсотками у сумі 107,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29 вересня 2015 року 2330,32 грн., тому позивач проситьстягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 133215,96 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що прострочення виплат незначне, заборгованість невелика. При цьому пояснили, що дійсно у них утворилась прострочена заборгованість, адже курс долара значно виріс, але вони приймають заходи щодо погашення суми простроченої заборгованості.

Вислухавши заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 700003414, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 10489,05грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та датою остаточного повернення кредиту 29 січня 2015 року, цільове використання кредиту: придбання автомобіля Daewoo NEXIA 1.5,2008 року випуску (а.с.8).

За умовами п.2.8 Договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежу та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реалізації процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до Договору та його невідємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Крім того, позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені даним Договором повертати кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені Договором платежі та виконувати інші обовязки, передбачені Договором (п. 3 Договору).

Крім того, п. 6.1 частини №2 Договору «Загальні умови кредитування», яка є невідємною частиною кредитного договору (а.с.16-19), передбачено право банку вимагати (в тому числі і в судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобовязань з поверненням кредиту за договором в разі істотного порушення позичальником зобовязань за цим договором, в тому числі і у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць (а.с.18).

Однак відповідачем ОСОБА_1умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 29 вересня 2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6062,79 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29 вересня 2015 року 130885,64 грн., заборгованість за відсотками в сумі 107,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29 вересня 2015 року 2330,32 грн. ( а.с. 32-33).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 28 січня 2008 року Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 700003414-П, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.24).

Відповідно до ст. 2 вказаного Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту, поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 24).

В п. 3.2 ст. 3 вказаного Договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого обовязків, зазначених у п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право Банка порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 133215,96 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн., в дольовому порядку в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 133215,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 1998,24 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 999,12 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова