Ухвала суду № 55861963, 16.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1529/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 746265грн.75коп. і судові витрати в сумі 3219грн. (том 2 а.с.150-151).

05 березня 2013р. Комінтернівським районним судом були видані відповідно до рішення суду від 27 серпня 2012. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами (том 2 а.с.214-217).

28 листопада 2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, посилаючись на те, що при видачі виконавчих листів судом було допущено описку та невірно вказано строк предявлення виконавчих листів до виконання. Банк подав 12 вересня 2013р. заяву про виправлення описки, яка була отримана судом ще 16 вересня 2013р., але суд першої інстанції так і не вирішив це питання (том 2 а.с.221-222).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. було видано Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів і поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 746265грн.75коп. і судових витрат в сумі 3219грн. (том 2 а.с.150-151).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що суд в порушенні вимог матеріального і процесуального права задовольнив заяву про поновлення строку (том 2 а.с.257-259).

Справа розглянута у відсутності представника Банку, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції, але не сповістив про причини не явки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 746265грн.75коп. і судові витрати в сумі 3219грн. (том 2 а.с.150-151).

05 березня 2013р. Комінтернівським районним судом були видані відповідно до рішення суду від 27 серпня 2012. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами (том 2 а.с.214-217).

28 листопада 2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, посилаючись на те, що при видачі виконавчих листів судом було допущено описку та невірно вказано строк предявлення виконавчих листів до виконання. Банк подав 12 вересня 2013р. заяву про виправлення описки, яка була отримана судом ще 16 вересня 2013р, але суд першої інстанції так і не вирішив це питання (том 2 а.с.221-222).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. було видано Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів і поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 746265грн.75коп. і судових витрат в сумі 3219грн. (том 2 а.с.150-151).

При цьому суд першої інстанції в порушені вимог ЦПК України взагалі не навів мотивів, з яких задовольнив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не вказав поважність причин пропуску строку, а лише навів дані про звернення ПАТ «УкрСиббанк» з відповідною заявою, а лише вказав, що враховуючи, що в ході розгляду справи було встановлено поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення. Однак, в ухвалі суду не вказано яку саме причину пропуску строку судом враховано та встановлено.

Суд першої інстанції не витребував від заявника відповідні докази, з яких причин він пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Судова колегія вважає, що звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з заявою про виправлення описки та її не своєчасний розгляд ні є поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого документу і поновлення строку, оскільки рішення суду по суті було ухвалено ще 27 серпня 2012р. і у ПАТ «УкрСиббанк» було достатньо часу для звернення з заявою про виправлення описки та встановлення причин не розгляду даної заяви.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не зясував у заявника причини пропуску строку та не навів мотиви, з яких він задовольнив заяву ПАТ «УкрСибанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

При новому розгляді питання за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання слід усунути вищевказані недоліки та встановити поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів та причини пропуску вказаного строку з викладенням мотивів поновлення строку.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. скасувати.

Питання за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 27 серпня 2012р. направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_4