Ухвала суду № 55858249, 29.01.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1921/15-ц

Провадження № 2/442/99/2016

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Під час розгляду справи судом, позивач ОСОБА_1 16.11.2015 року подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Новокропивницької сільської ради № 261 від 10.04.2014 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2М.»; зобовязати ОСОБА_2 відновити проїзд на вул. Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району шляхом знесення неправомірно збудованої тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентаря та техніки на вулиці Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 площею 0.0592 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Н.Кропивник, вул. Зелена,11, Серії ЯЗ №316497, кадастровий номер 4621285100:01:001:0409.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання в якому зазначає, що по позову позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, у той же час на вирішення перед судом ним поставлено дві інші вимоги немайнового характеру. За змістом ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» - «У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру», а отже позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, а тому, згідно до вимог ст. 121 ЦПК України просить суд заяву, яка подана в порядку ст. 31 ЦПК України залишити без руху, надавши позивачу можливість здійснити оплату судового збору згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», що діє на момент подачі спірної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із поданої письмової заяви позивача ОСОБА_1, останній просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Новокропивницької сільської ради № 261 від 10.04.2014 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2М.»; зобовязати ОСОБА_2 відновити проїзд на вул. Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району шляхом знесення неправомірно збудованої тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентаря та техніки на вулиці Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 площею 0.0592 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Н.Кропивник, вул. Зелена,11, Серії ЯЗ №316497, кадастровий номер 4621285100:01:001:0409.

За змістом ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» - «У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Оскільки позивачем в заяві, яка подана в порядку ст. 31 ЦПК України поставлено дві інші вимоги немайнового характеру крім однієї, яка зазначена в поданій ним позовній заяві, відтак суд вважає, що позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, а тому, згідно до вимог ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін для сплати судового збору, який визначений ЗУ «Про судовий збір» на час подання ним такої заяви тобто на 16.11.2015 року, який становить 487 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.

Судовий збір необхідно сплатити:

Отримувач коштівДрогобицьке УДКСУКод отримувача (код за ЄДРПОУ)38007496Банк отримувачаГУДКCУ у Львівській областіКод банку отримувача (МФО)825014Рахунок отримувача31213206700014Код класифікації доходів бюджету22030001

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 31, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 31 ЦПК України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали подана заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль