Ухвала суду № 55857739, 16.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/639/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/93/16 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №336/639/16-к ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.2 ст.185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Яцуна С.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 22.01.2016 за №12016080080000293 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисникапідозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 14-20 год. 04.02.2016 до 14-20 год. 03.04.2016. Одночасно визначено розмір застави у сумі 13780, 00 грн., що становить 10 розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обовязки передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено, а в клопотанні відсутні докази, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому звертається увага на данні про особу підозрюваного. До того ж захисник вважає, що підозра висунута ОСОБА_4 не є обґрунтованою. Просив вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів в провадженні слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області перебуває матеріал кримінального провадження №12016080080000293 стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з посиленням на те, що останній, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Запоріжжя за наступних обставин: 22.01.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 74, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніким не помічені, взяв з відкритого прилавку вищевказаного магазину майно, а саме:

*освіжувач повітря Air wick «Райські квіти», вартістю 57 гривень 65 копійок, у кількості 1 штука;

*освіжувач повітря Air wick «Казковий сад», вартістю 66 гривень 49 копійок, у кількості 1 штука;

- освіжувач Glade «Ранкова свіжість» вартістю 31 гривень 11 копійок, у кількості З

штуки;

*освіжувач Glade «Гармонія» вартістю 31 гривня 11 копійок, у кількості 3 штуки;

*освіжувач Glade «квіткова бездоганність» вартістю 31 гривня 11 копійок, у кількості З шт., вартість яких відповідно до довідки-розрахунку, виданої управляючим магазину «Сільпо» ОСОБА_5, становлять 404 гривні 15 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4, сховав в куртку чорного кольору, в якій був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) та пройшов через касову зону не сплативши за вищевказані товари.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу ї магазину «Сільпо», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником даного магазину, тим самим скоївши закінчся замах на таємне викрадення майна, яке належить магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі- Фуд», чи завдав матеріальної шкоди магазину на суму 404 гривні 15 копійок.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача; захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу; висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.

Зібрані слідством докази у провадженні, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Наведені апелянтом доводи про відсутність цих ризиків є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Доводи щодо необґрунтованості підозри є надуманими, адже фактично захисник ставить під сумнів не обґрунтованість підозри, а остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4, однак вказане питання вирішується при розгляді судом провадження по суті, а не підчас розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з положеннями п.1 ч. 5 ст.182 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді