Ухвала суду № 55856868, 17.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа 331/8093/14-ц

Провадження 6/331/11/2016

УХВАЛА

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів- Каунік С.В., ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про поворот виконання заочного рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року. Просить заяву задовольнити допустити поворот виконання рішення суду. Стягнути з Кредитної спілки « Взаємний кредит» на її користь грошові кошти в розмірі 14308,00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, зазначивши, що рішення суду , яке було в подальшому скасоване судом, нею було виконане в повному обсязі, в зв»язку з чим наявні підстави для повороту виконання вказаного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, надавши пояснення аналогічні в ній викладеним.

Представник позивача КС « Кредитний союз» заперечував проти задоволення заяви , зазначивши, що ОСОБА_4 добровільно сплатила борг, а тому поворот виконання рішення не можливо допустити. Крім того представник позивача зазначив, що позивачем була надана суду заява про відмову від позову саме через добровільне погашення суми боргу поручителем ОСОБА_4.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ до суду не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином , в зв»язку з чим заяву розглянуто у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали , приходить до наступних висновків.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки « Взаємний кредит» суму заборгованості в розмірі 14308,00 грн, яка складається : - 4800, 00 грн. сума кредиту ; -168,00 грн. проценти за користування кредитом; - 9340, 00 грн скоригований процент відповідно до п.3.1.1. ст.. 3 договору № 450 від 06.08.2010 р, також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

11.03.15 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду .

Ухвалою суду від 30.04.2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року , ухвалене у справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що після винесення заочного рішення суду 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де боржником вказана ОСОБА_4.

Квитанцією № 39 від 27.03.2015 року підтверджується , що ОСОБА_4 на рахунок ВДВС було сплачено 16161,96 гривень (а.с.108).

Відповідно до платіжного доручення № 2707 від 16 квітня 2015 року Жовтневий відділ ДВС перерахував кошти в розмірі 14551,60 грн на рахунок КС « Взаємний кредит.( призначення платежу стягнені кошти з ОСОБА_4В.) (а.с.117).

16.04.2015 року Жовтневити ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом а.с.131).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 22.06.2015 року провадження по цивільній справі Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову . Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, дають суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 дійсно сплатила на користь позивача КС « Взаємний кредит» суму боргу в розмірі 14308,00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп, і вказана сума була сплачена в межах відкритого виконавчого провадження .

В подальшому, вказане рішення суду , було скасоване, а при новому розгляді справи , провадження по справі було закрито, що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

З огяду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК суд «повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням», а у ч. 1 ст. 381 ЦПК зазначено «про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна» , суд вважає , що слід зобовязати КС « Взаємний кредит» повернути заявнику ОСОБА_4 безпідставно отримані від неї за скасованим судовим рішенням грошові кошти.

Керуючись ст.. 380-381 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Зобов»язати Кредитну спілку « Взаємний кредит» повернути ОСОБА_4 безпідставно отримані від неї грошові кошти в розмірі 14308,00 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за скасованим заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором (справа № 331/8093/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.Є. Жукова

17.02.2016