Ухвала суду № 55856639, 16.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/104/2016(м)

222/311/15-к

Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: Подліпенець Є.О.

Доповідач: Бєдєлєв С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Демяносова О.В. Гєрцика Р.В.

при секретарі Трушковій Г.М..

за участю прокурора Заїка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Донецької області Любовича А.О. на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, яким затверджено угоду від 17 листопада 2015 року про визнання винуватості, укладену між заступником прокурора Володарського району Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, раніше судимим, що мешкає за адресою: смт. Володарське Донецької області, вул. Карла Маркса, буд. 21, який

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року виправних робот за місцем його роботи з утриманням із суми заробітку 10% на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 491,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він в середині вересня 2014 року в денний час доби, знаходячись на території Володарського молочного заводу, розташованого по вул. 1 Травня в смт. Володарське Донецької області, незаконно придбав (зірвав) дикоростучі рослини коноплі, які там же висушив. Через декілька днів висушені рослини коноплі переніс до місця свого проживання у домоволодіння № 21 по вул. Карла Маркса в смт. Володарському, де шляхом підроблення і перетирання руками виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс та зберігав його в приміщенні літньої кухні для особистого вживання без мети збуту.

13 березня 2015 року в ході огляду вказаного подвіря у зазначеному приміщенні працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс загальною масою (сухою речовиною) 34,56 гр.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за кримінальним законом, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити до слідчого відділу Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд в порушення вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторно затвердив угоду про визнання винуватості, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК

України угода не може бути укладена.

Відповідно ч. 4 ст. 469 КПК України така угода може бути укладена у провадженні щодо:

- кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

- особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Отже, прокурором подана апеляційна скарга в супереч вказаним положенням кримінального процесуального закону. Прокурор не має право оскаржити судове рішення на зазначених в його апеляційній скарзі підставах.

З огляду на наведене, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, прокурору слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження. Але, оскільки провадження відкрито та призначений апеляційний розгляд, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5