Ухвала суду № 55856482, 17.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1769/14-к

Провадження №1-кп/303/24/16

Номер рядка статистичного звіту-18

Ухвала

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорової А.І.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4, мотивуючи тим, що між ними не досягнута згода щодо способу захисту. Крім того просив забезпечити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.Враховуючи той факт, що між обвинуваченим та захисником виник конфлікт щодо способу захисту, оскільки позиція захисника не сходиться з позицією обвинуваченого.

Таким чином наявна розбіжність правових позицій захисника з підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обовязку обґрунтування і підтримки обвинувачуваного.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_1 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку із відсутністю коштів на її оплату.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд задовольняє заяву обвинуваченого про відмову від захисника одночасно залучає до участі у справі іншого захисника.

Відповідно до статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому статті 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_4 задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов., м.Ужгород, 88017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Куропятник