Рішення № 55855910, 11.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/152/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 141812,88 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1ф-3339 від 26 березня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 118700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом (згідно п. 3.2 кредитного договору змінювана відсоткова ставка) та комісії, з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2023 року.

ПАТ «Кредобанк» було надано ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 14 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 141812,88 гривень.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1ф-3339/s2 від 26 березня 2014 року.

Також для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1ф-3339/s3 від 26 березня 2014 року.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька), та місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 43 (Петровський район м. Донецька) .

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.45), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 46,48-49).

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.50-51). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1ф-3339 від 26 березня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 118700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом (згідно п. 3.2 кредитного договору змінювана відсоткова ставка) та комісії, з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2023 року (а.с.7-12).

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1ф-3339/s2 від 26 березня 2014 року (а.с.14).

Також для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1ф-3339/s3 від 26 березня 2014 року (а.с.15).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 14 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 141812,88 гривень, у тому числі: неповернута сума кредиту в розмірі 117046,39 гривень, прострочені відсотки в розмірі 12098,72 гривень, нараховані відсотки в розмірі 12667,77 гривень (а.с.16-18).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Кредобанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2127,19 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 48078790 від 26 листопада 2015 року (а.с.3). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Кредобанк", що підтверджується меморіальним ордером № 2971137 від 26 січня 2016 року (а.с.47). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 553, 554 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, п/р № 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ - 09807862) заборгованість за кредитним договором в розмірі 141812,88 (сто сорок одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 88 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, п/р № 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ - 09807862) суму судового збору в розмірі 2127,19 (дві тисячі сто двадцять сім грн. 19 коп.) гривень та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 630,00 (шістсот тридцять грн. 00 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -