Рішення № 55852886, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/16346/14-ц Головуючий І інстанції - Шестак О.І.

Провадження №22ц/790/900/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просило стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12930,03 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні першої інстанції підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала посилаючись на неякісне надання послуг та просила суд застосувати позовну давність до вимог КП «ХТМ».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду КП «ХТМ», оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1. (а.с.16-18).

Зазначена квартира розташована в багатоквартирного будинку і підключена до єдиної системи централізованого теплопостачання будинку.

Отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «ХТМ».

Як вбачається з відомості нарахувань і оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, наданої КП «Харківські теплові мережі», у зв'язку з неповною сплатою відповідачами вказаних послуг, за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 12930,03 грн.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

Доводи відповідачів щодо відсутності їх обов'язку проводити оплату за надані послуги, у зв'язку з неякісним наданням цих послуг, судова колегія вважає не доведеними.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги населенню, керуючись «Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. №630, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 03.09.09 р. №933 і від 17.02.10 р. №151 (далі Правила).

Відповідно до п. 6 Правил, послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до пункту 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово, впродовж декількох років, звертались до різних посадових осіб зі скаргами, на неналежну якість послуг, які надає КП «ХТМ».

Відповідно до актів-претензій, копії яких містять матеріали справи №173/000264 від 09.11.2007, №173/000510 від 26.11.2007, №173/000508 №173/013066 від 28.03.2012, №173/013743 від 19.11.2012, №173/014087 від 06.12.2012, №173/018889 від 05.12.2014, №173/018894 від 06.12.2014, №173/020125 від 03.02.2015, ОСОБА_5, а також іншими членами її родини неодноразово висловлювались претензії КП «ХТМ» щодо якості надання послуг з централізованого опалення.

Судовою колегією не приймаються до уваги копії актів-претензій складених за межами періоду стягнення заборгованості з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р.

Відповідно до актів - претензій складених в межах періоду заборгованості, зокрема у 2012 році з підписом ОСОБА_4 відповідачі відмовлялися від замірів температури повітря в квартирі, так як не мали претензій до її якості.

На звернення відповідачів до КП "Харківські теплові мережі" було надано відповіді, які саме роботи виконало підприємство відповідно до своїх обов'язків в рамках технічного обслуговування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачі надавали заяву про застосування строків позовної давності.

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до відповідачів 23 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12930,03 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р.

Відповідно до копії судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2011 року та ухвали цього ж суду від 20 січня 2014 року про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2011 року (а.с.3, 211) з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 серпня 2007 року по 31 січня 2011 року в сумі 7603 грн.68к.

З копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014року(а.с. 210) вбачається, що КП «ХТМ» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 8394.54грн. за період з 01.02.2011року по 31.03.2014року за їх заявою від 29.04.2014року.

З наведеного вбачається, що за межами строків позовної давності знаходиться період з 1 лютого по 29 квітня 2011року.

З загальної суми позову, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12930,03 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р., необхідно виключити суми заборгованості період з 1 лютого по 29 квітня 2011року, що знаходяться за межами строків позовної давності. З наданої КП «ХТМ» відомості (а.с.4 ) нарахувань за теплову енергію вбачається, що заборгованість за вказаний період складає відповідно 0,33грн, 469.44грн., 361.6грн., всього 831.37грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями.

Таким чином заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12930,03 грн. мінус 831.37грн. складає 12098.66грн. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р., в межах строків позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачами сплачено судовий збір 243.60грн. та 1339.80грн. в суді першої та апеляційної інстанції. Зазначені судові витрати в загальній сумі 1583.4грн. підлягають стягненню з відповідачів по 527.8грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року скасувати.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12098.66грн.(дванадцять тисяч дев'яносто вісім гривен 66к.) та судові витрати по 527.8грн. (п'ятсот двадцять сім гривен 80коп.) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -