Ухвала суду № 55852641, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19433/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/216/16 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Альтаіс СВ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року за клопотанням ст. слідчого в ОВС 1-го відділу КР СУ ФРГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 320155220000000123, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 25 грудня 2015 року під час проведення обшуків, зокрема:

-у нежитловому приміщенні буд.№ 14 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, належне ТОВ «Альтаіс»;

-у нежитловому приміщенні буд. № 10 по вул. Канатній в м. Одесі, належне ОСОБА_7;

-в кв. № 100 буд.№199 А по вул. Костанді в м. Одесі, належне ОСОБА_3;

-в кв. № 268 буд. 3-1 по вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, належне ОСОБА_4;

-в буд. № 10 по вул. Перемоги в с. Молодіжному Овідіопольського району Одеської області, належне ОСОБА_8;

-в буд. № 14 по вул. Базовій в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, належне громадянам ОСОБА_9 Хуаньхуа, ОСОБА_9 Чаолі, Ся Цзяньжун;

-в АДРЕСА_1, належне ОСОБА_10А;

-в автомобілі НОМЕР_1 належне ОСОБА_10;

-в буд. № 26-А по вул. Садовій у смт. Гостомиль м. Ірпінь Київської області, належне ВМО № 6 МП « Святошин» Київської митниці ДФС;

-в кв. № 3 буд. 27-Д повул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, належне ОСОБА_11;

-в АДРЕСА_2, належне ОСОБА_12;

-в АДРЕСА_3, належне ОСОБА_13;

-в АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_14;

-в буд. № 1-Ї по вул. Дзержинського у м. Ірпінь Київської області, належне ОСОБА_15,

-в АДРЕСА_5, належного громадянину ОСОБА_16 Лімей.;

-в кв. №24 буд.№2 та в гаражі №19 цього ж будинку по вул. Святошинській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, належне ОСОБА_17

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 08.02.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2015 року в частині накладення арешту на майно вилучене 25.12.2015 року за адресами: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 3/1, кВ. 268, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 14, м. Одеса, вул. Канатна, 10, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 3/1, кВ. 268, та зобовязати КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та прокуратуру Харківської області негайно та в повному обсязі повернути вилучене 25.12.2015 року під час обшуків в рамках кримінального провадження № 3201520000000143, внесеного в ЄРДР 03.08.20165 року майно, згідно протоколів обшуків від 25.12.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «Альтаіс», особисто або через адвокатів чи представників, повноваження яких підтверджені відповідно до ст. 50 КПК України. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_2 не є їх захисником, а лише здійснює представництво інтересів власників тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власників або володільців майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги власникам тимчасово вилученого майна, в тому числі його участі у розгляді апеляційних скарг власників майна в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_2, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власників майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Альтаіс СВ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року про арешт майна, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 не позбавляє власників майна права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1