Ухвала суду № 55852542, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/524/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.

Справа № 643/16326/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є донькою ОСОБА_5, померлої 25.11.2013 р. Позивач є спадкоємцем першої черги. У визначений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус повідомив, що 28.03.2003 р. ОСОБА_5 склала заповіт, за яким усе майно заповідається її онуці - ОСОБА_4. Позивач вважає, що її донька не має права на спадкування після померлої бабусі ОСОБА_5, оскільки вона злісно ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, яка довгий час перед смертю страждала на тяжкі захворювання, а з вересня 2012 р. знаходилась в безпорадному стані. Всі обовязки по утриманню ОСОБА_5 позивач взяла на себе, не дивлячись на тяжке матеріальне становище, оскільки у позивача на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Похорони померлої позивач також здійснювала за свої кошти. ОСОБА_4 участі у похоронах спадкодавця не приймала.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року позовні вимоги задоволено, усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 245 грн.

20.07.2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року було скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що усунення від спадкування можливо лише спадкоємця за законом, в той час як відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, тому положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України до даних правовідносин не застосовуються.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14).

ОСОБА_5 померла 25.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

28.03.2003 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким вона все своє майно заповіла ОСОБА_4 своїй онуці.

Спадкоємцем першої черги померлої є її донька - ОСОБА_3, яка подала у встановленому порядку заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус повідомила, що ОСОБА_5 28.03.2003 р. склала заповіт, на користь ОСОБА_4 (а.с.5).

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Згідно з ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З підстав наведеного, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду 1 інстанції про те, що усунути від спадкування можливо лише спадкоємця за законом, в той час як відповідач по справі ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді