Ухвала суду № 55852541, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1670/16 Головуючий 1-ої інст.: Журавель В.А.

Справа № 646/15347/15-ц Доповідач: Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС та просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року та зобов"язати державного виконавця фактично виконати рішення суду та стягнути з Червонозаводського ВДВС на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 2 368 480 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 3406 грн. Позивач 10 грудня 2013 року звернулася до Червонозаводського ВДВС в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявами про відкриття провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі вищезазначеного рішення суду. 11 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 17 вересня 2015 року заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, відповіді на яку вона не отримала.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2Ф, оскаржує не рішення чи дії державного виконавця, строк оскарження яких обчислюється з моменту обізнаності про них сторонами виконавчого провадження, а абсолютну бездіяльність державного виконавця щодо невиконання своїх обовязків та невиконання рішення суду, яка мала місце у грудні 2013 року так і грудні 2015 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 2 368 480 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 3 406 грн.

10 грудня 2013 року позивач звернулася до Червонозаводського ВДВС в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявами про відкриття провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі вищезазначеного рішення суду.

11 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

17 вересня 2015 року заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року визначено, що при оскарження бездіяльності державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк ( з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз"яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково вважав початком десятиденного строку, протягом якого може бути подана скарга на бездіяльність державного виконавця, дату ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка, як на думку заявника, триває і на цей час.

Відповідно до приписів ст.312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді