Ухвала суду № 55852405, 17.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

17.02.16

Справа № 635/9536/14-ц

Провадження №2/635/181/2016

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про поновлення порушеного права, зобовязання не чинити перешкоди та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування із Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) відомостей щодо підстав звільнення з-під варти ОСОБА_4 23 травня 2012 року, з Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області відомостей щодо здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу, а також встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували. Відповідач зазначив, що після зміни запобіжного заходу проживав у сестри за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Миру, 100, адміністративний нагляд відносно нього не встановлювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки підстави зміни судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд не стосуються предмету спору, а тому витребування зазначених відомостей є недоцільним.

Щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4, то як вбачається із довідки про звільнення ОСОБА_4 адміністративний нагляд щодо нього відповідно до вимог ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не встановлювався. Крім того, представником позивача не зазначено, які саме обставини може підтвердити зазначений доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська