Ухвала суду № 55852263, 15.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12870/13-ц

Провадження № 2/645/13/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 (в тому числі на автомобіль НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна кв.38 в буд.10/1 по пр-ду Стадіонному м. Харкова, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_5 Усі гроші від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку №4 по пров. Ватутіна м. Харкова, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_3 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався , поліпшувався , капітально ремонтувався. Таким чином, під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку №4 по пров. Ватутіна м. Харкова, а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_2 повинно бути визнана 1 / 2 частина вказаного будинку.

01.04.2014 р. із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (в тому числі автомобілю НОМЕР_1), поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р. вказані позови обєднані в одне провадження.

15.02.2016 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме зобовязати ОСОБА_4 надати доступ працівникам КП «ХМБТІ» та сторонам по справі до будинковолодіння № 4 по пров. Ватутіна в м. Харкові для проведення технічної інвентаризації на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про витребування доказів. На обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилалася на те, що 27.02.2014 року та 21.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про витребування доказів у справі. Вказані ухвали направлені для виконання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Тричі, 13.03.2014 року, 10.11.2015 року, 08.12.2015 року працівників КП «ХМБТІ» не було допущено до будинковолодіння № 4 по пров. Ватутіна в м. Харкові відповідачем ОСОБА_3 для проведення технічної інвентаризації житлового будинку. 09.02.2016 року ОСОБА_3 допустив працівників КП «ХМБТІ» до вказаного будинковолодіння, але до однієї кімнати доступу не надав, мотивуючи це тим, що дана кімната знаходиться у власності ОСОБА_4 Проте це не відповідає дійсності, так як кімната, до якої ОСОБА_3 не надав доступу є саме тією кімнатою, яка була прибудована сторонами у період шлюбу. 09.02.2016 року представник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_4 знаходиться за межами України у Китаї, але у той же день донька сторін ОСОБА_5 особисто спілкувалася з ОСОБА_4 у м. Харкові. Крім того, на адресу ОСОБА_4 направлений лист з пропозицією надати працівникам КП «ХМБТІ» 09.02.2016 року о 10 год. 00 хв. доступ до будинковолодіння № 4 по пров. Ватутіна в м. Харкові для проведення технічної інвентаризації. Вказаний лист ОСОБА_4 отримав особисто 28.01.2016 року, про що розписався у зворотному повідомленні. 12.02.2016 року на адресу представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь з КП «ХМБТІ», в якій зазначено, що виготовити технічний паспорт на житловий будинок з обслуговуючими його будівлями не можливо у звязку з тим, що при обстеженні 09.02.2016 року доступу до замірів переобладнаних будівель співвласником ОСОБА_4 надано не було.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_3 посилався на те, що зі свого боку надав для огляду техніку КП «ХМБТІ» приміщення, що перебувають в його користуванні. ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_4 стороною по справі не є, на теперішній час перебуває за межами України, час його повернення їй не відомий, проте за його відсутністю батьки ОСОБА_4, які фактично мешкають за адресою: м.Харків. пров. Ватутіна, 4, відмовляються надавати для огляду приміщення, якими користується ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування в КП «ХМБТІ» матеріалів технічної інвентаризації будинковолодіння №4 по пров.Ватутіна в м.Харкові та складених на підставі неї технічного паспорту та інших документів (план,схеми,тощо).

21.03.2014р. з боку КП «ХМБТІ» до суду надійшло повідомлення , що виготовити технічний паспорт не можливо, тому що при обстеженні 13.03.2014р. доступу до замірів переобладнаних та побудованих будівель співвласником надано не було.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2015р. за клопотанням сторони позивача по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНІДІСЕ ім. Засл. проф. України ОСОБА_8, на вирішення яких поставлено питання: яка вартість поліпшень, проведених в будинковолодінні № 4 по пров.Ватутіна м.Харкова, починаючи з 1994р. по 05.04.2013р., в частині, що перебувала у фактичному користуванні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; який відсоток від вартості будинковолодіння №4 по пров.Ватутіна м.Харкова, що належить ОСОБА_3, складають вказані поліпшення; чи збільшилася вартість частки ОСОБА_3 в будинковолодінні №4 по пров.Ватутіна м.Харкова в звязку із здійсненням вказаних поліпшень і на скільки саме.

Згідно із повідомленням ХНІДІСЕ ім. Засл. проф. України ОСОБА_8 від 17.06.2015р. про неможливість дати висновок експерта по судовій будівельно-технічній експертизі через ненадання на вимогу експерту необхідних додаткових матеріалів, зокрема копій документів технічної інвентаризації (технічний паспорт, план, тощо) щодо будинковолодіння №4 по пров.Ватутіна в м.Харкові на час розгляду справи (документи останньої технічної інвентаризації вказаного будинку) та не проведення технічної інвентаризації будинку № 4 по пров. Ватутіна у м.Харкові та не складення технічного паспорту та інших документів (план,схеми,тощо), отриманих в результаті технічної інвентаризації, надати експертний висновок не надалося можливим.

На час вирішення справи право власності на будинковолодіння №4 по пров. Ватутіна в м.Харкові зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 46/100 часток на підставі договору дарування, посвідченого 12-ю ХДНК 06.11.1991р., та за 3-ю особою ОСОБА_4 54/100 часток на підставі договору дарування , посвідченого 12-ю ХДНК 05.11.1991р.

Згідно із даними КП «ХМБТІ» 13.03.2014р. ,10.11.2015р, 08.12.2015р. доступу до спірного будинковолодіння техніку КП «ХМБТІ» надано не було.

На адресу 3-ї особи ОСОБА_4 було направлено листа (№60 від 28.01.2016р.) з пропозицією надати працівникам КП «ХМБТІ» 09.02.2016р. о 10-00год. доступ до будинковолодіння для проведення технічної інвентаризації, який від особисто отримав.

Згідно з відповіддю КП «ХМБТІ» від 10.02.2016р. виготовити технічний паспорт на житловий будинок з обслуговуючими його будівлями по пр.Ватутіна 4 в м.Харкові не можливо, тому що при обстеженні 09.02.2016р. доступу до замірів переобладнаних та побудованих будівель співвласником ОСОБА_4 надано не було.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З врахуванням наведеного вище суд вважає, що у позивачки виникли обґрунтовані складнощі в поданні суду доказів щодо заявлених позовних вимог про здійснення під час шлюбних відносин з ОСОБА_9 суттєвих поліпшень стану житлового будинку з обслуговуючими його будівлями по пров.Ватутіна 4 в м.Харкові, проведення в ньому за її особисті кошти добудов та капітального ремонту.

Відповідно до положень ст. 133, 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

На підставі наведеного вище суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню шляхом проведення огляду доказів по справі - житлового будинку з обслуговуючими його будівлями по пров.Ватутіна 4 в м.Харкові із залученням техніку КП «ХМБТІ» з метою складення технічного паспорту та актів поточних змін (план,схеми,тощо).

Керуючись ст.140 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Провести огляд житлового будинку з обслуговуючими його будівлями по пров. Ватутіна 4 в м.Харкові за їх місцезнаходженням із залученням техніку КП «ХМБТІ» з метою складення технічного паспорту та актів поточних змін (план,схеми,тощо).

Проведення огляду призначити на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та КП «ХМБТІ». Неявка осіб, що беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для проведення огляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -