Ухвала суду № 55851393, 17.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5167/14-к

Номер провадження 1-кп/623/9/2016

УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області судом присяжних у складі двох професійних суддів: головуючого судді Адамова І.М., судді Вергун І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасного присяжного ОСОБА_4, з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 05 січня 2015 року та на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ст. 309ч.2 КК України визнав частково, за ст.ст. 289 ч.1, п.п.6,9ч.2ст115 КК України не визнав та показав у суді, що мопед він купив на базарі та потім продав, наркотиків що знайшли у нього вдома було значно менше ніж вказано в експертизі, умисного вбивства ОСОБА_8 він не скоював, тому що коли його доставили в райвідділ міліції на 2-ому поверсі двоє чоловіків його били книгою по голові та в груди, одівали мішок на голову і били шокером у шию, вимагали зізнатися у вказаному вбивстві. Він вимушений був власноруч написати зізнання у вбивстві. Крім того його сріблястому Опелі вивозили до лісу водій Погорєлов та ті двоє чоловіки показали те зариті «тапочки» потерпілого, де викинув нібито телефон та де у смітті лежить сокира. Про це він потім вимушений був повідомити у ході відтворення події.

В ході судового провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення по справі повторної прокурорської перевірки з приводу застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування психічного та фізичного тиску та насилля, фальсифікації матеріалів попередньої прокурорської перевірки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав клопотання захисника, прокурора та потерпілу ОСОБА_5В, які заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6, суд присяжних вважає що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за ухвалою суду від 28 травня 2015 року була проведена прокурорська перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 з приводу застосування до нього фізичного тиску і насилля.

Результатом перевірки, є постанова старшого слідчого Курченка В.В. про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Будь-яких підстав визнавати цю постанову незаконною чи сфальсифікованою у суду присяжних, немає, тому що а ні захисник ОСОБА_6, а ні обвинувачений ОСОБА_7 не скористалися своїм законним правом оскарження даної постанови і на даний час постанова старшого слідчого Курченка В.В., є законною.

За таких обставин, суд присяжних вважає, що клопотання захисника є передчасним та недоречним, так як, він не скористався своїм правом на оскарження вищезазначеної постанови, що передбачено нормами КПК України, сам же порушує встановлений порядок дослідження доказів по справі, який вирішено з його участю та обвинуваченого, чим фактично намагається заволокти розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення та проведення по справі повторної прокурорської перевірки з приводу застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування психічного та фізичного тиску та насилля, фальсифікації матеріалів попередньої прокурорської перевірки, відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Головуючий - суддя: Адамов І.М.

Суддя: Вергун І.В.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3