Ухвала суду № 55850845, 17.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/21/16-к

Провадження № 11-сс/782/41/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді - Горощука О.В.

суддів: Руденка В.В., Люклянчука В.Ф.

за участю :

серетаря - ОСОБА_1

прокурора - Мякінченко О.В.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

15.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Скасувати постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 1201303046000195.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження № 1201303046000195 на досудове розслідування у Рубіжанський ВП ГУНП в Луганській області .

Мотивуючи свої вимоги , апелянт вважає зазначене рішення судді незаконним та належним чином не вмотивованим , посилається на неповноту судового розгляду, а саме те, що суддя визнав доказами документи, які не досліджувалися в судовому засіданні при розгляді її скарги, які суперечать дослідженим у судовому засіданні документам та матеріалам справи.

Вказує, що у кримінальному провадженні не були проведені ряд слідчих дій: не допитані свідки, не проведені очні ставки, не була призначена та проведена бухгалтерська експертиза з метою встановлення збитків, завданих державі та їй незаконними діями посадових осіб податкової інспекції, не дана правова оцінка документам у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила задовольнити вимоги викладені в ній, прокурора, який вважає, що постанова слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді являються законними та обгрунтованими, думку слідчого , перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України - апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 5,7 ст. 115 КПК України - при обчисленні строків днями та місяцями, не береться до уваги той день від якого починається строк.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день...

Таким чином, ОСОБА_2 мала право звернутися до апеляційного суду зі скаргою, починаючи з 09.02.2016 року по 15.02.2016 року включно, оскільки 13 та 14 лютого були вихідними днями.

Тому колегія суддів вважає, що подаючи 15.02.2016 року апеляційну скаргу, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 року ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Постановлюючи ухвалу, слідчий суддя не дав оцінки тому, що закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України слідчий вказав, що в діях посадових осіб Рубіжанського ОДПІ відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме відсутня об"єктивна сторона злочину умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування не була встановлена матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діями посадових осіб Рубіжанського ОДПІ, що є обов"язковою кваліфікуючою ознакою ч.1. ст. 364 КК України, оскільки в діях вказаних осіб взагалі відсутні ознаки даного кримінального правопорушення.

Даний висновок слідчого обґрунтований тим, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі дії, зібрані докази, допитана ОСОБА_5 перевірені її доводи, складена довідка № 302-2301-03579696 від 29.08.2011 року та дана їм належна оцінка.

Колегія суддів, вважає, що зазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки постанова слідчого, в порушення вимог ст.110 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обгрунтування.

Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не виконано вказівки обласного управління МВС України від 31.10.2014 року, де вказувалося, що досудовим розслідуванням не встановлені посадові обов"язки внаслідок недбалого ставлення до них не виконали працівники державної податкової інспекції , що на думку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди.

( арк.крим. пров. 169 том 2).

Крім того не була допитана начальник аудиту ОСОБА_6, щодо її функціональних обов"язків, не допитана працівник паспортного столу Кремінського району Бербенець на предмет надання неправдивої інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_7

Не проведена очна ставка між директором КП "Кремінський Агрошляхбуд" ОСОБА_8 та начальником Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_9

Слідчим не дана правова оцінка документам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: положенню про відділ податкового контролю юридичних осіб, підписаному начальником відділу ОСОБА_6; відповіді начальника Рубіжанської податкової інспекції від 23.05.2008 року; розрахунку нарахування дивідентів за 2003-2007 роки; висновку судово-економічної експертизи від 28.07.2015 року та іншим документам.

В ході проведення досудового слідства необхідно в повній мірі перевірити викладені у скарзі доводи ОСОБА_2, виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне і повне дослідження обставин справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 08.02.2016 року підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження, розпочатого за повідомленням заявника ОСОБА_2 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201303046000195 від 30 січня 2013 року.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201303046000195 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201303046000195 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__ ___ _____

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12