Ухвала суду № 55850834, 15.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 417/1726/15-ц

Провадження № 22ц/782/101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 19.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, як незаконну, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач просив суд на підставі ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан, звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або розстрочити його сплату (а.с.3).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської областівід 14.12.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судових витрат відмовлено, та позовна заява ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних ухвалою суду недоліків (а.с.9-10).

При цьому суд в ухвалі вказав, що крім несплати судового збору у позові є інші недоліки, він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме - позивачем у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не наведені підстави для звільнення від доказування.

Разом із тим, зазначеною ухвалою клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору судом вирішено не було.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач зазначені недоліки не виправив (а.с.28).

При таких обставинах суд першої інстанції, не вирішивши клопотання позивача про розстрочку сплати судового збору, зробив передчасний висновок про необхідність його сплати ОСОБА_2

Крім того, в порушення приписів, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14.12.2015 року не зазначив правильний порядок сплати та розмір судового збору.

Щодо інших недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Марківського районного суду Луганської областівід 14.12.2015 року, то необхідно враховувати, що навиконання вимог, викладених в ухвалі, позивач 28.12.2015 року надав до суду відповідні письмові розяснення (а.с.12-16).

Також колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обгрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обгрунтовуються вимоги.

Крім того, відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вже на стадії попереднього судового засіданні уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягомдвадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: