Ухвала суду № 55850673, 12.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1575/2016

Справа № 428/1777/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Бусува Д.М., старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1, погоджене засупником начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №22016130000000026 від 05 лютого 2016 року , стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, має хронічні захворювання остеохондроз, анемія та інші, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше не засуджувалась, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що з 2012 року ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Троїцького районного сектору УДМС України у Луганській області, тобто є керівником структурного підрозділу органу державної влади і згідно примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до функціональних обовязків начальника Троїцького районного сектору УДМС України у Луганській області ОСОБА_2 наділена повноваженнями посвідчувати факт видачі паспортів громадян України та відповідних документів, необхідних для їх отримання.

Однак, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, займаючи посаду начальника Троїцького районного сектору УДМС України у Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становища вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У 2015-2016 ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, підшукувала осіб, які в свою чергу підбирали громадян України, які перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території та яким необхідно здійснити оформлення, переоформлення чи видачу паспортів громадян України без особистої присутності останніх.

Так, в січні 2016 року ОСОБА_2, маючи умисел отримати неправомірну вигоду з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення, запропонувала своїй знайомій ОСОБА_6 за грошову винагороду оформити паспорта громадян України, які перебувають на тимчасово непідконтрольній території Україні в Луганській області та не мають можливостей самостійно звернутися до органів ДМС України відповідно до вимог законодавства України.

Наприкінці січня 2016 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6 18 пакетів документів на осіб, які проживають на тимчасово окупованій території України в Луганській області. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, в порушення законодавства України, що регулює порядок оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, без фактичної присутності заявників чи їх законних представників, в період з 28 січня 2016 року по 04 лютого 2016 року здійснила оформлення паспортів громадян України в кількості 18 одиниць.

При цьому, в період часу з 28 січня по 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді незаконної грошової винагороди у розмірі 10 050 (десять тисяч пятдесят) гривень та передала ОСОБА_6 видані та оформлені ОСОБА_2 паспорта громадян України в кількості 18 одиниць.

Крім того, 11 лютого 2016 року ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за грошову винагороду у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень, отриману від ОСОБА_6, в порушення законодавства України, що регулює порядок оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, без присутності заявників чи їх законних представників, здійснила оформлення для третіх осіб 4 (чотирьох) паспортів громадян України.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи з використанням наданої їй службового становища, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка «11» лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. затримана старшим слідчим в ОВС СВ Управління СБ України в Луганській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

«12» лютого 2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у встановлений законом строк.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 11 лютого 2016 року, згідно з яким в приміщенні Троїцького районного сектору УДМСУ у Луганській області у ОСОБА_2 були вилучені помічені грошові кошти у сумі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, згідно з показаннями якої підтверджуються факт отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за оформлення та видачу паспортів громадян України.

Обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити документи, на підставі яких ОСОБА_2 здійснювала оформлення та видачу паспортів громадян України; незаконно впливати як начальник Троїцького районного сектору УДМСУ у Луганській області на свідків кримінального провадження, які знаходяться у безпосередній підлеглості до ОСОБА_2; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, має звязки з числа осіб, які знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області.

Обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обовязків та не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам: знищити, сховати або спотворити документи, на підставі яких ОСОБА_2 здійснювала оформлення та видачу паспортів громадян України; незаконно впливати як начальник Троїцького районного сектору УДМСУ у Луганській області на свідків кримінального провадження, які знаходяться у безпосередній підлеглості до ОСОБА_2; вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного у ньому запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України; підозрювану ОСОБА_2 яка, по суті підозри пояснення надати відмовилась, просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід тримання під вартою та врахувати наявність у неї хронічних захворювань, сімї, на утриманні малолітніх дітей, хворих батьків, переховуватись від органів слідства та суду вона не збирається, обіцяє не тиснути на свідків та не перешкоджати розслідуванню справи.; захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4. який підтримали пояснення своєї підзахисної, крім того вважають, що підозра не зовсім коректна та ризики вказані в клопотанні прокурором не доведені, надали до суду матеріал який характеризує підзахисну та підтверджує наявність сімї, дітей, місця проживання її хронічні захворювання, тому просили не обирати запобіжний захід тримання під вартою і визначитись з таким, що не пов'язаний з позбавленням волі, вважають достатнім особисте зобовязання.; дослідивши матеріали надані з клопотанням вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що має місце, на даний час розгляду справи, наявність обґрунтованої підозри, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, так як тяжкість покарання враховується при обранні запобіжного заходу, але не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути враховані також інші обставини, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана ОСОБА_2П, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не дивлячись на те, що вона має сімю, малолітніх дітей, має постійне місце мешкання, на даний час ОСОБА_2 має доступ до своєї служби , і є вірогідність того, що вона може перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків, схилити їх особисто так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, із пояснень підозрюваної дохід сімя має близько 6 000, 00 гривень у місяць, сімейний стан,стан здоровя, а суду не надано відповідного висновку, що вона не може триматись в умовах слідчого ізолятора, суд вважає, що до підозрюваної, є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваної є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи обставини справи, так як сума хабара відповідно до клопотання є більш ніж 10 000 гривень, підозрювана має сімю, характеризується позитивно. Враховуючи її майновий стан, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати 40 000 гривень.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто з моменту затримання 18 год. 20. хв. 11.02.2016 року до 18 год. 20 хв. 10.04.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у звязку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський