Ухвала суду № 55850654, 12.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1543/2016

Справа № 428/1719/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Мамонтовою А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370000319 від 09.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, б. 33 в кв. 24, раніше судимого за ч. 3 ст. 187 КК України (зі слів), має хронічне захворювання туберкульоз легень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 09.02.16 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до жилого приміщення та реалізуюче його, прийшли до будинку № 35 по бульвару Дружби Народів, м. Сєвєродонецька. Там ОСОБА_6, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_1 до приміщення квартири де відкрив вхідні двері та впустив ОСОБА_3 Знаходячись в квартирі ОСОБА_3, та ОСОБА_6, побачили кольоровий телевізор «Рубін» який належить ОСОБА_7 вартістю 250 грн., після чого у них виник злочинний умисел, реалізуючі який, вони поклали телевізор «Рубін» вартістю 250 грн., на покривало для зручності переносу, після чого вийшли з квартири на вулицю де були затримані співробітниками поліції. Під час огляду місця події за адресою м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 35/3 виявлено та вилучено кольоровий телевізор «Рубін» вартістю 250 грн, який ОСОБА_3 намагався викрасти, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча і виконав усі необхідні для того дії.

10.02.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, 15 ч. 2 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна ОСОБА_7М, підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9Г, ОСОБА_10

- Протоколами предявлення особи для впізнання, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9Г, ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події за адресою м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби народів, 35/3 від 09.02.2016 р.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходів. Крім того, оскільки у ОСОБА_3 відсутні стійкі соціальні звязки, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а також відсутність у ОСОБА_3 місця реєстрації в м. Сєвєродонецьку, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, у звязку з чим в клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який відмовився надати пояснення суду, та вказав що лишає розгляд питання про обрання запобіжного заходу на його розсуд, захисника ОСОБА_4 який підтримав прохання свого підзахисного та вказав що лишає розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 20 год. 40 хв. 09.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський