Ухвала суду № 55850038, 16.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12848/15-а

Номер провадження 2-аз/428/2/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Свєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в інтересах позивача ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а саме: Рішення № 5 від 10.12.2015 «Про утворення постійних комісій міської ради та затвердження їх кількісного складу»; Рішення № 6 від 10.12.2015 «Про обрання персонального складу постійних комісій міської ради VII скликання»; Рішення №7 від 10.12.2015 «Про обрання секретаря міської ради».

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження по справі було відкрито.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання №6 від 10.12.2015 «Про обрання персонального складу постійних комісій міської ради VII скликання» до набрання законної сили постанови суду по даній справі та зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання №7 від 10.12.2015 «Про обрання секретаря міської ради» до набрання законної сили постанови суду по даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що вищезазначені рішення було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання матеріальної шкоди міському бюджету, перебування на посаді секретаря ради особи, обраної очевидно протиправним рішенням може поставити під сумнів усю легітимність міської ради та в подальшому усіх прийнятих рішень, а також не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних рішень призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як депутата ради, до порушення прав, свобод та інтересів територіальної громади м.Сєвєродонецька, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, причини неявки суду не сповістив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в клопотанні про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволені клопотання відмовити, з підстав необґрунтованості. Також пояснив, що на його думку порушень законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень не було та, якщо суд задовольнить клопотання забезпечивши позов, то вирішить спір по суті позовних вимог не розглядаючи справу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання представника позивача в інтересах позивача, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин із якими закон повязує необхідність забезпечення позову. Так, позивачем не наведено жодних доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не наведено та не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обовязковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в інтересах позивача ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник