Ухвала суду № 55849211, 11.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5510/15-ц

Провадження №2/405/1270/15

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 700002788 від 25.12.2007 року в сумі 210 037 грн. 45 коп.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 11 лютого 2016 року, подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.31, ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який подається до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма та зміст позовної заяви визначені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_1 (представник позивача за зустрічним позовом) пред'явив зустрічний позов, який містить позовну вимогу не майнового характеру, а саме: про визнання удаваним кредитний договір № 700002788 від 25.12.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в доларах США.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що зустрічний позов подано 11.02.2016 року, відповідачу ОСОБА_1 (позивачу за зустрічним позовом), необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про визнання удаваним кредитного договору № 700002788 від 25.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в доларах США.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

При цьому, відзначається, що представник відповідача ОСОБА_1 (представник позивача за зустрічним позовом) в позовній заяві зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір при предявленні зустрічного позову до суду, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі за зустрічним позовом, як споживачі, на підставі зазначеної статті Закону звільнені від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх, як споживачів, прав.

Разом з тим, з 01 вересня 2016 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до яких статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, в якій відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття позовного провадження, як процесуальної дії, пільга, на яку посилається представник позивача за зустрічним позовом втратила свою дію, прийняттям змін до Закону України «Про судовий збір», а тому позивач повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

При цьому, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, у позивача ОСОБА_1 відсутні пільги щодо сплати судового збору при подачі зустрічного позову до суду про захист прав споживачів, у звязку з чим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача з зустрічним позовом до суду.

Враховуючи, що дана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 124 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали.

Запропонувати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання зазначених вимог зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова