Ухвала суду № 55849034, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1850/15

Провадження № 22-ц/779/469/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 22 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про невиконання заявником у наданий строк вимог ухвали від 11 грудня 2015 року. При цьому не враховано, що останній день строку - 21 грудня 2015 року припадав на вихідний день, тому судовий збір було сплачено у перший після нього робочий день 22 грудня 2015 року. Тоді ж квитанцію направлено рекомендованим листом до місцевого суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник позивача доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що заявником в наданий строк не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме не сплачено судовий збір.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначено ст. 229 ЦПК України. Зокрема, ч.6 вказаної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7).

Згідно із положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що заочним рішенням Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №33Ф від 24 липня 2008 року у розмірі 2 854 500,48 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - належні ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 26:236:870:01:02:006:0077 та площею 0,2500 га, кадастровий номер 26:236:870:01:02:006:0076, які знаходяться за адресою: вул. Пеньківка, с. Старі Кути, Косівського району Івано-Франківської області. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та наданням ПАТ «Золоті Ворота» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Вирішено також питання розподілу судових витрат (а.с.43-46).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав 7 грудня 2015 року заяву про перегляд цього рішення (а.с.52-57,72).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Косівського районного суду від 11 грудня 2015 року у звязку із несплатою судового збору заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк до 21 грудня 2015 року для виправлення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.75). Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 простими листами, що підтверджується супровідними листами від 11.12.2015 року № 347/1850/15/18532, №347/1850/15/18533/2015 (а.с.76).

За змістом ст. 69 ЦПК України початок перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч.5 ст.74 ЦПК).

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених норм процесуального закону належним чином повідомленою вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судового повідомлення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про отримання заявником чи його представником копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання неподаною та повернення з вищенаведених підстав заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року.

А тому оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7