Постанова № 55849005, 17.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11145/15-п

Провадження № 33/779/18/2016

Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

першим заступником начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, українця, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він вчинив порушення законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, чим порушив вимоги ч.5 ст.2, ч.5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що повістку про виклик до суду не отримував, а про існування постанови дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 25.01.2016 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол був складений за його відсутності, про що його не було повідомлено, тим самим грубо порушено його права. Вважає, що не вчиняв закупівлі без проведення процедур, а навпаки мало місце економія державних коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, докази повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи, а також про направлення копії постанови суду відсутні. Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Разом з тим у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про видачу копії постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини, висновок суду про його винуватість доводиться даними протоколу про адмінправопорушення та іншими матеріалами.

Твердження про те, що протокол був складений за відсутності та без відома ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із протоколу, він підписаний правопорушником у графі З протоколом ознайомлений та Другий примірник отримано , про що він не заперечив і під час апеляційного розгляду.

Крім того, у матеріалах справи є пояснення правопорушника від 17.06.2015 року та від 31.07.2015 року, що також свідчить про його обізнаність із протоколом.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.283 КУпАП, із посиланням на відповідні докази, а також ухвалена із урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

За таких обставин та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2015 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1