Рішення № 55848109, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/844/16 Справа № 180/1925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь в рахунок заборгованості за кредитним договором № 318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1950,70 гривень, яка складається з 1 543,40 гривень - тіло кредиту; 224 грн. - відсотки за користування кредитом; 183,30 гривень - пеня; а також в рахунок заборгованості за кредитним договором № 316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 4 842,20 гривень, яка складається з 3789,50 гривень - тіло кредиту; 498 грн. - відсотки за користування кредитом; 554,70 гривень - пеня; та в рахунок понесених судових витрат в сумі 243,60 гривень. В обґрунтування позову посилались на те, що 10 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №318/3046SFPRP7 на суму 1875,07 грн. строком до 10 вересня 2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк». Згідно умов кредитного договору №318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року сума кредиту становить 1875,07 грн., кредит надано строком на 36 місяців. За період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року відповідачем всього сплачено 670,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 670,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість із повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, яка станом на 02 липня 2015 року складає 1950,70 грн. 10 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №316/3046SFPRP7 на суму 4404,53 грн. строком до 10 вересня 2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк». Згідно умов кредитного договору №316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року сума кредиту становить 4404,53 грн., кредит надано строком на 36 місяців. За період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року відповідачем всього сплачено 1305,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1305,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18.06.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість із повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, яка станом на 02 липня 2015 року складає 4842,20 грн.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Кредекс фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №318/3046SFPRP7 (а.с.7-8). Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 1875,07 грн., строк кредитування - 36 місяців, із процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 119,20 грн., комісія за обслуговування кредиту - 56,00 грн., з кінцевою датою повернення - 10.09.2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». За період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором №318/3046SFPRP7 відповідачем всього сплачено 670,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 670,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Отже, заборгованість ОСОБА_2 за договором №318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року становить 1950,70 грн. Також, 10 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №316/3046SFPRP7 (а.с.11-12). Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 4404,53 грн., строк кредитування - 36 місяців, із процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 280,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 132,00 грн., з кінцевою датою повернення - 10.09.2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». За період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором №316/3046SFPRP7 відповідачем всього сплачено 1305,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1305,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18.06.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за договором №316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року становить 4842,20 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, міський суд виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу кредитного портфелю продавець повинен був повідомити боржника ОСОБА_2 про укладення договору факторингу, про суму заборгованості, яку відповідач повинен був сплатити за кредитними договорами, а також найменування та реквізити фактора, якому ОСОБА_2 повинен був здійснити платіж. Таким чином, якщо докази стосовно повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язаннях відсутні, то ст.517 ЦК дає право боржнику не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором. Даний висновок підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема в ухвалах від 11.04.2012 року у справі № 6-46604св11, від 12.06.2013 року у справі №6-46345св12. Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язаннях, про перехід права вимоги за кредитним договором №316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року та кредитним договором №318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року до ТОВ «Кредекс фінанс». Таким чином, суд вважає, що, хоча відповідач і має заборгованість за кредитними договорами, але позивач не довів суду своє право вимоги до відповідача, тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене судом рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним; виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Як вбачається з вищенаведеної норми закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання є обов'язковим.

Наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором не спростована доказами у справі.

Звернення кредитора до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості є його правом, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора відповідно до положень ст.124 Конституції України.

Відповідач по справі до суду не з'являвся, заперечень щодо позову не надав.

У порушення зазначених норм матеріального і процесуального права суд першої інстанції належним чином доводи позивача не перевірив. Висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на доказах у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З'ясування підстави позову має суттєве значення для встановлення судом фактів матеріально-правового значення для вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не роз'яснив позивачу його право надати докази позову з огляду на обраний ним спосіб захисту порушеного права.

Суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК Україниу достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду з ухваленням нового рішення за наступними підставами.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржника на користь позивача, який набув право вимоги за договором факторингу.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором № 318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.13-20).

З матеріалів справи вбачається, що до позивача відповідно до вказаних договорів факторингу перейшло право первісного кредитора в розмірі 1950,70 гривень, яка складається з 1 543,40 гривень - тіло кредиту; 224 грн. - відсотки за користування кредитом; 183,30 гривень - пеня на час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» 26.07.2012 року за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, за яким надано банком ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 1875,07 грн., із процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, з кінцевою датою повернення - 10.09.2014 року (а.с.5-9).

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором № 316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.13-20).

З матеріалів справи вбачається, що до позивача відповідно до вказаних договорів факторингу перейшло право первісного кредитора в розмірі 3789,50 гривень - тіло кредиту; 498 грн. - відсотки за користування кредитом; 554,70 гривень - пеня на час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» 19.06.2012 року за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, за яким надано банком ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 4404,53 грн., із процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, з кінцевою датою повернення - 10.09.2014 року (а.с.5зв,10-12).

З витребуваних у позивача апеляційним судом доказів вбачається, що за період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором №318/3046SFPRP7 відповідачем всього сплачено 670,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 670,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 26.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». За період з 10.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором №316/3046SFPRP7 відповідачем всього сплачено 1305,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1305,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 19.06.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Фактори повідомляли боржника про відступлення права грошової вимоги за вказаними кредитними договорами.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1950,70 гривень, яка складається з 1 543,40 гривень - тіло кредиту; 224 грн. - відсотки за користування кредитом; 183,30 гривень - пеня; а також в рахунок заборгованості за кредитним договором № 316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 4 842,20 гривень, яка складається з 3789,50 гривень - тіло кредиту; 498 грн. - відсотки за користування кредитом; 554,70 гривень - пеня.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позов задоволено, то колегія суддів вважає, що судові витрати по справі понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) в рахунок заборгованості за кредитним договором № 318/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1950,70 гривень (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень 70 копійок), яка складається з 1 543,40 гривень - тіло кредиту; 224 грн. - відсотки за користування кредитом; 183,30 гривень - пеня; а також в рахунок заборгованості за кредитним договором № 316/3046SFPRP7 від 10 вересня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 4 842,20 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок дві гривні 20 копійок), яка складається з 3789,50 гривень - тіло кредиту; 498 грн. - відсотки за користування кредитом; 554,70 гривень - пеня; та в рахунок понесених судових витрат в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь