Ухвала суду № 55848101, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1980/16 Справа № 204/8053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі: ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої відкрити судове провадження за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 09156-025/06Р від 14.07.2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 17.12.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 21.12.2015 року. Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку три дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову в національній валюті України та підтвердження повноважень представника позивача (а.с.10-11).

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року (20.12.2015 року вихідний день - неділя) ним на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті (а.с.13,16-46).

Судом першої інстанції отримано вказані докази усунення недоліків позовної заяви 25.12.2015 року (а.с.16), тобто вже після винесення ухвали про повернення позову.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та норми частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої строк для усунення недоліків, який надається судом, повинен бути реальним для виконання вимог суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п.6 ст. 70 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

У звязку із вказаними положеннями закону суд повинен був вирішувати питання про виконання чи не виконання ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви позивачем з урахуванням того, що позивач знаходиться в м. Києві та з урахуванням проміжку часу надіслання поштою виправленої позовної заяви та інших документів.

Не дотримавшись вимог зазначеного закону, суддя суду першої інстанції постановив по справі ухвалу про повернення позовної заяви від 22 грудня 2015 року (а.с.14) тим самим, порушивши порядок, встановлений законом для вирішення питання щодо повернення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги за апеляційною скаргою щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі апеляційним судом за позовом особи, - не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України таких повноважень апеляційний суд не має.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4