Ухвала суду № 55846446, 25.01.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/554/15-ц

Провадження № 4-с/209/6/16

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у виконавчому провадженні на постанову у виконавчому провадженні ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року, в якій просить суд поновити строк на оскарження вищезазначених постанов та скасувати їх; зобов'язати Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження за постановою ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року; зобовязати відділ ДВС відновити виконавче провадження, про що повідомити його поштовим відправленням, надіславши йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження, стягнути на його користь из КС «Флагман» грошові кошти в розмірі 7893,81 гривень та 2601,92 гривень і перерахувати на його банківський рахунок.

В обґрунтування скарги посилається на те, що кредитна спілка Флагман не повернула йому депозит за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2012 року, згідно якого його користь було стягнуто 7893,81 гривень та грошові кошти в розмірі 2601,92 гривень за рішенням Дніпровського районного суду від 13 березня 2015 року. Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ були винесені постанови ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року відповідно до яких державним виконавцем було повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі відсутності майна та коштів на розрахункових рахунках юридичної особи та відсутності майна на яке можливо звернути стягнення, проте державним виконавцем не враховані кошти, які знаходяться в неповернутих кредитах, грошовий оборот, який нині здійснює Кредитна спілка, жилий будинок в селі Баштанка, який належить продати, проте у звязку із реєстрацією в цьому будинку неповнолітніх дітей реалізація будинку не здійснюється.

В судове засідання ОСОБА_2, представники Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ та Кредитної спілки Флагман, не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, і 29 грудня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду із цією скаргою.

В постановах про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що підставою для повернення виконавчого документу є відсутність у боржника майна та коштів на розрахункових рахунках, і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними.

Але зазначені в постанові від 18 грудня 2015 та 21 грудня 2015 року року підстави повернення виконавчого документа суперечать дійсним обставинам, оскільки державним виконавцем встановлена наявність грошових коштів КС Флагман у кредиторів боржника та наявність на балансі боржника нерухомого майна - будинку в с. Баштанка. А тому суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконаіця - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 грн.

Скасувати постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індекса інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 гривень та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індекса інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження .

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого провадження: стягнути з КС Флагман на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7893,81 гривень та 2601,92 гривень і перерахувати їх на його банківський рахунок: картка миттєва (б/н поповнення): № 29244825509100, код ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ Приват Банк, МФО: 305299, зарахування коштів на картрахунок для картки № 5168757233938572 (08/17)Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Д.Багбая