Рішення № 5584604, 05.05.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2- 382 -09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості .

14.04.2009 року позивач збільшив свої позовні вимоги та надав суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 2744,28 гривень суми боргу за договором кредиту; 592,22 гривень за користування кредитом, 3514,85 гривень пені, 68,52 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;30,00 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього в загальній сумі 6949,87 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах позивача, викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити. При цьому суду пояснив що погашення заборгованості відповідача за рахунок його додаткових внесків це право а не обов*язок спілки і заяв щодо цього від відповідача не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали суду письмові заяви в яких позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі з тих підстав що при укладанні договору кредитної лінії його ввели в оману щодо розміру відсотків, які він повинен платити за користування кредитом , коли він підписував договір зазначені відсотки не були проставлені в додатках до нього, ці додатки йому не були видані на руки , а також те що він отримав суму кредиту в розмірі 3200,00 гривень а не 4000,00 як зазначено в умовах договору. При цьому він ствердив, що це його підписи стоять на оглянутих в судовому засіданні оригіналах документів копії яких додані до матеріалів справи і він читав договір та додатки до нього коли їх підписував.

Свідок ОСОБА_5, судові пояснив, що працював у відповідача ОСОБА_2, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його батьками , він був присутній при розмові ОСОБА_2 з представником позивача ОСОБА_6, яка обіцяла тому оформити кредит під 13 відсотків річних , але при підписанні самого договору він не був присутній .

Свідок ОСОБА_6, судові пояснила,що під час укладання договору кредитної лінії між сторонами вона працювала у позивача та займалась укладанням цього договору, офіси її та відповідача були поруч і вона кілька разів роз*яснювала йому умови кредитування, а також при самому укладанню договору при цьому видавши тому буклет з умовами кредитування . Також вона суду пояснила , що відсоткові ставки зазначені в договорі були там записані до того як відповідач поставив свої підписи на договорі та додатках до нього.

З інших доказів в судовому засіданні встановлено, що ,-

29.08.2007 року між Кредитною спілкою "Схід" (надалі за текстом "Спілка") та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 245-07 (а.с.6-8) відповідно до якого Спілка, як фінансова установа (а.с. 13-20,41) зобов"язана надати ОСОБА_2 , як члену спілки, кредит у розмірі 4000,00 гривень як позичальнику, а він зобов"язаний щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,13 % від залишку заборгованості за кожен день , тобто 47,45 % річних протягом строку з 29.09.2007 року по 29.08.2008 року та повернути всю суму отриманого кредиту 29.08.2008 року. Розділом 4. зазначеного договору передбачено, що: в разі неповернення кредиту чи несплати процентів в обумовлений термін спілка має право, при створені простроченої заборгованості більше ніж 30 днів, достроково розірвати договір, нарахувати пеню в розмірі 0,5 % від суми неоплачених зобов*язань, та звернути стягнення на майно позичальника, а також зазначено що поручителі за договорами поруки несуть разом з позичальником відповідальність за несвоєчасне повернення позики та відсотків .

29.08.2007 року між спілкою та поручителями за договором кредитної лінії

№ 245-07 : ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №№ 245-07/1, 245-07/2, (а.с.9-10), відповідно до яких вони взяли на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 245-07 від 29.08.2007 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

31.08.2007 року на виконання умов договору № 245-07 Спілка (кредитодавець) надала грошові кошти (кредит) позичальникові ОСОБА_2 на умовах передбачених договором на загальну суму 4000,00 гривень (а.с. 11,32).

У зв*язку з неналежним виконанням зобов*язань відповідачем ОСОБА_2 Його борг перед позивачем складає - 2744,28 гривень суми боргу за договором кредиту, 592,22 гривень за користування кредитом, а також відповідно до умов договору йому нарахована пеня на загальну суму 3514,85 гривень(а.с.30-31,40,56-57).

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав-

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконав умови договору від 29.08.2007 року по поверненню суми кредиту та % за кредитом , то з нього слід стягнути суму залишку наданого йому кредиту на користь позивача, процентів у вигляді плати за користування кредитом, а також пеню в розмірі 0,5 % від суми несплачених зобов*язань, як передбачених умовами договору.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору кредиту № 245 -07, були забезпечені порукою, а саме: укладеними позивачем з поручителями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договорами поруки №№ 245-07/1, 245-07/2 , які по цим договорам зобов"язались нести разом з ОСОБА_2 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором кредиту в розмірі 2744,28 гривень , 592,22 гривень за користування кредитом, 3514,85 гривень пені з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 68,52 гривень (а.с. 1,60) та суму сплачену ним у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області , мешкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по вул. Оборони- 4 “а”/ 64 , ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 ,ідентифікаційний №1528503580, мешкаючих в м. Красний Лиман Донецької області по вул. Воровського-43,солідарно на користь Кредитної спілки "Схід" п/р 26506010107970 в ВАТ КБ "Південкомбанк" МФО 335946, ЄДРПОУ – 25607298:

- 68,52 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;

- 30,00 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

а всього в загальній сумі 6949,87 ( шість тисяч дев*ятьсот сорок дев*ять) гривень 87 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя – підпис

з оригіналом згідно.

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_7

Довідка

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області

від 06 травня 2009 року не набрало законної сили

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_7