Ухвала суду № 55845350, 26.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/22819/15-к

1-кс/760/748/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Дмитрієнко В. П., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №52015000000000017 від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 52015000000000017 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України звернувся народний депутат України ОСОБА_3 із заявою про вчинення керівником військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на службі в органах прокуратури у 2014 році отримав у власність нерухоме майно, зокрема, 3-кімнатну квартиру загальною площею 249, 3 кв.м. № АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Дипломат-Холл»), законність набуття якої не підтверджується доказами.

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження від 30.12.2015, встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 надали 02.07.2011 та 18.11.2014 до Голосіївського ДРАЦС м. Києва спільну заяву батьків про визнання батьківства, а отже вони здійснюють відповідні права та обов'язки по відношенню до спільних дітей.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча і не перебувають у шлюбі, але мають взаємні права та обов'язки, які встановлені Сімейним Кодексом України, а отже ОСОБА_5 є близькою особою ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

ОСОБА_5 12.12.2014 р. отримала у власність квартиру № АДРЕСА_2. Квартира у власність отримана на підставі договору міни від 12.12.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фортон». Згідно п.п. 2.1 та 2.3 договору міни, ТОВ «Фортон» передає у власність ОСОБА_5 вказану квартиру в обмін на те, що ОСОБА_5 передає у власність ТОВ «Фортон» заставну сер. БА № 000002 від 05.04.2013 р.

Вказана заставна придбана ОСОБА_5 у фізичної особи ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2014 р. № 587-14-БВ. Договір від імені ОСОБА_7 вчинено на підставі договору доручення № 586-14-БД від 29.10.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ СТОЛІТТЯ БРОКЕРІДЖ». Отже, ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ БРОКЕРІДЖ» здійснювало виконання вказаного договору, що свідчить про те, що даним підприємством створювалися та зберігаються документи щодо виконання договору купівлі-продажу, в тому числі, і дані про сплату за заставну.

Отже, для встановлення походження майна, законність набуття якого не підтверджується доказами, необхідно отримати тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу заставної від 29.10.2014 р. № 587-14-БВ та документів, що надавалися та створювалися при його укладанні, в тому числі таких, що свідчать про оплату за договором, та зберігаються у товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ СТОЛІТТЯ БРОКЕРІДЖ».

Вказані документи необхідні для встановлення розміру документально підтверджених витрат на отримання майна, правомірність підстав набуття якого не підтверджується доказами та з'ясування можливості приховання фактів протиправного набуття такого майна шляхом укладання удаваних правочинів з пов'язаними та близькими особами ОСОБА_4

Вказані документи створені під час здійснення цивільно-правових відносин між фізичними особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за посередництва ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ БРОКЕРІДЖ». В зв'язку з цим, з'ясувати розмір документально підтверджених витрат на набуття майна іншим шляхом неможливо.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу квартири заставної від 29.10.2014 р. № 587-14-БВ вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за посередництва ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ БРОКЕРІДЖ», а доступ до нього єдиним способом встановити розмір документально підтверджених витрат на набуття майна, законність підстав набуття якого не підтверджується доказами, та з'ясувати наявність чи відсутність фактів приховання підстав набуття майна шляхом укладання удаваних правочинів з близькими та пов'язаними особами, а розмір таких витрат має істотне значення для повного та всебічного з'ясування обставин кримінального провадження, відомості, викладені у вказаних документах, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення неможливо.

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.