Ухвала суду № 55845034, 04.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14602/15-ц

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 1 173,1 кв.м., реєстраційний номер майна 225008380000, а також на земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 225008380000, які належать на праві власності ОСОБА_4. Заяву позивач мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки може ускладнити виконання рішення суду, оскільки дане майно, перебуваючи в іпотеці банку, вже неодноразово було відчужено, й до моменту ухвалення рішення суду може бути реалізовано третім особам знову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню наступних об'єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1: садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 1 173,1 кв.м. в АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,0738 га, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для реєстрації обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова