Постанова № 5584498, 01.06.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №4 – 111/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Лазоренко О.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України , в якій просить, скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України.

Прокурор Лазоренко О.В. проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на те, що слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ на законних підставах було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України без порушень вимог кримінально – процесуального закону, що регламентують порядок порушення кримінальних справ.

Представник скаржника ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити, вважає, що дану постанову було винесено незаконно, необґрунтовано та передчасно, оскільки при порушенні кримінальної справи слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ не було додержано вимог ст..ст. 94, 98 КПК України, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи та джерела отримання даний, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані з порушенням порядку встановленого чинним законодавством.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд встановив наступне.

30 квітня 2009 року слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків.

Відповідно до ст..236 – 7 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно чинного кримінально – процесуального закону слідчому слідчого відділу податкової міліції надано право порушувати кримінальну справу, а тому зважаючи на викладене, кримінальну справу порушено компетентною особою.

Згідно ст..97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтава від 15.04.2009 року у зв»язку з тим, що під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що службові особи ПП «Промоптіма» в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року з метою завищення податкового кредиту з податку на додану вартість безпідставно включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним від ПП «Профіт капітал» і беручи до уваги, що дані показання потребують перевірки, з кримінальної справи №08328116 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України виділено матеріали та вони направлені до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для роведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Вказані виділені матеріали надійшли до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України 24.04.2009 року.

30.04.2009 року слідчий СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 розглянувши матеріали перевірки ПП «Промоптіма» та виділені матеріали з кримінальної справи №08328116 виніс постанову, якою порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, при цьому як вбачається із матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, після надходження матеріалів, що виділені з кримінальної справи №08328116 за вказаними матеріалами перевірка взагалі не проводилася, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь – яких документів.

Ст.. 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст..94 КПК України слідчий, орган дізнання, прокурор або суд зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справи повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, редставників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину

Тобто, із змісту наведених норм вбачається, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі, слідчий, орган дізнання, прокурор або суд виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи, слідчим приводами до порушення кримінальної справи зазначені: повідомлення про порушення податкового законодавства Кременчуцької ОДПІ та виділені матеріали з кримінальної справи №08328116.

Зі змісту ст..95 КПК України вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення саме про вчинення злочину, а не повідомлення про порушення податкового законодавства, крім того приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а не матеріали кримінальної справи, тобто в постанові про порушення справи слідчим не зазначені приводи для порушення кримінальної справи, що передбачені ст..94 КПК України тим самим порушено вимоги ст..98 КПК України.

Що стосується підстав для порушення кримінальної справи, то як вбачається із матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав виходячи із наступного.

Ч.3 ст..212 ч.3 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів, що входять в систему оподаткування, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Тобто вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вехховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов’язань, визначених згідно із Законом N 2181-III (2181-14), а саме — з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов’язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов’язань (податку, збору, іншого обов’язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III (2181-14) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов’язань.

Як вбачається із матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, податкове повідомлення – рішення Кременчуцької ОДПІ від 08.04.2009 року, винесені на підставі акту перевірки Кременчуцької ОДПІ №1110/23-209/32451053 від 25.03.2009 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Промоптіма» з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП «Профіт капітал» з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року» оскаржене ПП «Промоптіма» до Кремечнуцької ОДПІ і на час порушення кримінальної справи рішення по скаргі не прийнято.

Тобто на час порушення справи і на час розгляду судом даної скарги, сума податкових зобов»язань ПП «Промоптіма», в розумінні ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, є не узгодженою, а тому при порушенні кримінальної справи були відсутні достані дані, які б свідчили про фактичне ненадходження податків, а тим більше про фактичне ненадходження податків у розмірі, достатньому для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Крім того в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні об»єктивні дані, щоб свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак умисного, злочину, яким є злочин передбачений ст.212 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ винесена за відсутності даних, щоб давали підставу стверджувати про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України, тобто були відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відповідно постанова про порушення кримінальної справи від 30.04.2007 року – скасуванню.

Відповідно до ст.236 - 8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст..ст.94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову у порушенні справи.

Однак враховуючи те, що як встановлено судом, після надходження до ВПМ Кременчуцької ОДПІ матеріалів, що виділені з кримінальної справи №08328116 за вказаними матеріалами перевірка взагалі не проводилася, ОСОБА_3 не опитувався по суті взаємовідносин з ПП «Профіт капітал» з ПП «Промоптіма», направленість умислу ОСОБА_3 не з»ясовувався, податкове зобов»язання ПП «Промоптіма» є неузгодженим то суд вважає передчасним вирішувати питання про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи необхідно повернути до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку передбаченому ст..97 КПК України.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України – задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України – скасувати, а матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України направити до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку передбаченому ст..97 КПК України.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука, до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: