Рішення № 55844785, 10.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2016 Справа № 756/9487/15-ц

Унікальний номер 756/9487/15-ц

Провадження № 2/756/579/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

29 вересня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про залучення ПрАТ «Страхова компанія «Статус» до участі у справі в якості співвідповідача та долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року уточнену позовну заяву прийнято судом до розгляду. У позові позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь франшизу у сумі 500 грн., стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 5712,92 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 36-38)

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач спочатку заявляв позовні вимоги лише до відповідача ОСОБА_1, просив з нього стягнути на свою користь витрати на виплату страхового відшкодування. До початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована на підставі полісу, виданого ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

За таких обставин, позивачем було заявлено клопотання про залучення вказаної страхової компанії в якості співвідповідача по справі. Вимоги, заявлені до ПАТ «Страхова компанія «Статус», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко