Постанова № 55844163, 14.01.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20627/15-п

Провадження № 3/752/155/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Почеп, Брянської обл., Росія, працюючої заступником генерального директора з наукової роботи Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-306/2015 від 09 грудня 2015 року вбачається, що 30.10.2015 в приміщенні Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського виявлено застосування процедури закупівлі 11.11.2014 з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: в листопаді 2014 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежегасіння. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 19.12.2014 б/н відхилено та не допущено до оцінки пропозицію учасника ТОВ «Перун», як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: - немає копій документів, дійсних на момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, для забезпечення виконання договору ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, на стор. 25 радіомеханіком з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури зазначено ОСОБА_6 в той час як посвідчення № 308/1-8- 2013, № 25-30-2014. № 96-09-2014 видане ОСОБА_7; у довідці на стор. 263 не вказано прізвище, ім'я, по-батькові службової (посадової) особи, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення: у довідці на стор. 265 не вказано прізвище, ім'я, по-батькові службової (посадової) особи учасника, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Однак у вищезазначених довідках, на стор. 263 та 265, вказано: «ТОВ «ПЄРУН» (код ЄДРПОУ 32706074), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту…». Крім того, в пропозиції учасника ТОВ «ПЄРУН» на сторінках 47-51, 95-99, 105-109 надано копії документів, дійсних па момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, що є порушенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в протоколі. Зазначила, що вона працює на посаді генерального директора з наукової роботи Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського та є членом комітету з конкурсних торгів та під час проведення вказаного конкурсу не вчиняла дій спрямованих на порушення ч. 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Причиною відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ПЄРУН», була відсутність копій документів, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, де встановлено кваліфікаційні критерії-наявність працівників відповідної кваліфікації відповідно до п. 5.1 вимог щодо провадження робіт з монтажу, технічного обслуговування систем пожежогасіння Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом МНС України від 29.09.2011 року № 1037, де вказано: « керівник та виконавці робіт повинні пройти спеціальне навчання з монтажу, технічного обслуговування систем пожежогасіння, а також навчання та перевірку знань з питань охорони праці». Однак, у пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ПЄРУН» копії документів працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не підтверджують проходження ними саме спеціального навчання, а лише підтверджують їх освіту та проходження навчання з пожежної безпеки, що є недостатнім. Тим більше, що ТОВ «ПЄРУН», на певних працівників, крім зазначених, надала саме необхідні документи про проходження необхідного навчання, що підтверджується копією свідоцтва.

Крім того, в довідках на стор. 263 та 265 не вказано прізвище, ім'я, по - батькові службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, що є обов'язковим за змістом ст. 17 вищевказаного закону Закону.

При розгляді пропозицій конкурсних торгів також враховували попередню перевірку прокуратури, яка наголошувала саме на наявності вищезазначених порушень при проведенні попередніх конкурсів.

Перевіркою скарги директора ТОВ «ПЄРУН», також прокуратурою не виявлено порушень з боку Національної бібліотеки при здійсненні державних закупівель.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал та матеріали надані ОСОБА_1 зі своїми поясненнями, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», частину 5 якої, як зазначено в протоколі, порушила ОСОБА_1, замовник може встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівель, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, пропозиція конкурсних торгів-це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів.

З наданих ОСОБА_1 копій документації конкурсних торгів з переліком копій документів, що дають право па проведення послуг, зазначених у документації, копій документів, які, на погляд особи, яка складала протокол, дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, особа, відносно якої складено протокол, здійснивши, в складі комітету з конкурсних торгів, відхилення пропозицій учасника TOB «ПЄРУН», діяла з дотриманням вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Отже зі змісту правопорушення, відображеного у протоколі, не є зрозумілим, які ж саме порушення були допущені ОСОБА_1, в контексті ст. 164-14 ч.1 КпАП України, тобто, конкретно яка із позицій.

Враховуючи, що пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів, саме замовник, як вважає суд, вирішує в даному випадку, відповідність копій документів, що дають право на проведення послуг, що і було зроблено головою та членами комітету з конкурсних торгів.

А тому суд вважає слушними пояснення ОСОБА_1 в частині того, що копії документів на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, підтверджували лише їх освіту, проходження навчання з питань пожежної безпеки, допуск до роботи з електроустановками та висотні роботи, але вони не підтверджували можливість допуску їх до виконання робіт монтажу та обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння, а з довідок на а.с. 263, 265 (відмічені в протоколі), не зрозуміло, чим сам директор ТОВ «ПЄРУН», є службовою особою, уповноваженою учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, чи мова іде про іншу особу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283-285 КпАП України, -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя