Ухвала суду № 55843745, 17.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

Провадження № 1-кп\711\100\16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Литовченко О.Г.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 22014250000000027 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. для розгляду кримінального провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 залучено захисника за призначенням. Згідно з дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що обвинуваченим ОСОБА_1 залучено захисником адвоката ОСОБА_4, а йому видано доручення Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області тільки на проведення окремої процесуальної дії, чим, на його думку, порушується право обвинуваченого на вільний вибір захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що його інтереси захищає інший захисник адвокат ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що самовідвід захисника і заявлена обвинуваченим відмова від захисника адвоката ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, суд встановив таке.

При винесенні ухвали 15.02.2016 р. про залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходив з того, що обвинуваченим залучено захисника адвоката ОСОБА_4, який повторно не зявився в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дати та місце судового провадження, і причину неявки не повідомив, з чого випливає висновок про те, що подальша участь цього захисника у судовому провадженні неможлива, тому судом залучено захисника за призначенням не для проведення окремої процесуальної дії, а для розгляду кримінального провадження.

Участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обовязковою, тому у відповідності з положеннями ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не може бути прийнята.

Підстави для відводу (самовідводу) захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, тому наведені захисником адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу (самовідводу) не ґрунтуються на законі.

Як вказано вище, судом залучено захисника не для проведення окремої процесуальної дії виключно 17.02.2016 року, а для розгляду кримінального провадження на протязі всього судового провадження.

Участь захисника адвоката ОСОБА_3 не порушує прав ОСОБА_1 на захист, тому що раніше залучений ним захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся в судове засідання, причину неявки не повідомив, чим порушив обовязки захисника, передбачені ч. 2 ст. 47 КПК України, тому залучення судом захисника за призначенням і участь адвоката ОСОБА_3 в судовому провадженні слугує інтересам обвинуваченого, та спрямоване на забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні самовідводу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника адвоката ОСОБА_3

Вважати адвоката ОСОБА_3 таким, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням на протязі всього судового провадження на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5

судді: Дунаєв С.О.

ОСОБА_6