Ухвала суду № 55843738, 16.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1960/15-к

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Запорожець Я.В.,

з участю: прокурора Остапенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №42014250000000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання та підтримала його про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат. Аргументуючи тим, що обвинувачений не дотримується покладених на нього обовязків, а саме не повідомив суд 10.11.2015 року, 17.11.2015 року та 10.12.2015 року про причини своєї неявки, переносилися судові засідання та безпідставно зявлялися свідки.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив, повідомив, що клопотання надумане, обвинувачений перебував на лікарняному, на стаціонарному лікуванні із встановленими діагнозами, дане клопотання подане прокурором з метою вчинення тиску на обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки обвинувачений хворів, вказав на упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про накладення на нього грошового стягнення, повідомив що в ці дні хворів, подав підтверджуючі документи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Разом з тим положення ст. 138 цього Кодексу вказує поважні причини неприбуття особи на виклик: п.5 та п.7 даної статті вказує, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоровя у звязку із лікуванням за умови неможливості залишити тимчасово цей заклад та несвоєчасне одержання повістки про виклик.

В судовому засіданні було надано підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого в судове засідання 10.11.2015 року, 17.11.2015 рокуу вигляді листа відповіді Смілянської міської поліклініки для дорослих прокурором та виписки із медичної карти стаціонарного хворого, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні саме в зазначеному медичному закладі.

Також взято до уваги, що обвинувачений проживає в іншому місті та заклад, який надавав йому медичну допомогу розташований в м.Сміла, до того ж на даний час відсторонений по рішенню суду від виконання покладених на нього обовязків.

Для застосування грошового стягнення повинні бути відсутні поважні причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання, що чітко слідує із ч.1 ст.138 Цього Кодексу.

Поштове повідомлення з приводу виклику в судове засідання ОСОБА_1 на 10.12.2015 року повернулося за закінчення терміну зберігання, іншими даними з приводу належного повідомлення суд не володіє.

Протягом тривалого часу судового провадження ОСОБА_1 на належному рівні виконував покладені на нього процесуальні обовязки.

Враховуючи наведене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в зазначені судові засідання, у відповідності із положеннями ст. 138 КПК України, поважними.

На підставі викладеного, суд аргументує відсутність процесуальної потреби у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 42, 131, 132, 139, 144, 145, 323, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора з приводу накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4