Ухвала суду № 55841185, 17.02.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/26/2016

Справа № 537/3968/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Яроцької Т.М., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня, 28 вересня, 09, 28 жовтня та 23 листопада 2015 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не зявлявся, у звязку з чим, за клопотанням прокурора, 28 вересня 2015 року судом оголошувався примусовий привід підозрюваного. Приводом до суду ОСОБА_2 доставлений 28 жовтня 2015 року, однак, після перенесення судового засідання для витребування прокурором додаткових матеріалів, ОСОБА_2 знову не зявився до судового засідання 23 листопада 2015 року, хоча був повідомлений про час та місце проведення даного судового засідання під розписку, про поважність причини неявки до суду обвинувачений не повідомив. 23.11.2015 року за клопотанням прокурора оголошувався примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання. На час проведення наступного судового засідання, надійшло повідомлення Крюківського ВП КВ ГУНП в Полтавській області про неможливість виконати примусовий привід ОСОБА_2, оскільки останній за зазначеним ним місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

14 грудня 2015 року кримінальне провадження зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку з його неявкою за викликом до суду, неможливістю здійснення його примусового приводу до суду, по причині відсутності за місцем проживання та не встановлення місця знаходження останнього.

04 січня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з чим, 04 січня 2016 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у кримінальному провадженні та для розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу та повторно оголошено розшук ОСОБА_2.

15.02.2016 року до суду надійшла копія протоколу про затримання ОСОБА_2, а 17.02.2016 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю постійного місця проживання та неможливістю забезпечення його участі в розгляді провадження іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_2 прохав суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він знайшов неофіційне місце роботи на оптових складах, де і проживає, тому працівники міліції його зможуть там завжди знайти. Не заперечував, що раніше отримував виклики до суду, знав про проведення судових засідань, але про поважність неявки нічого не зміг пояснити, повідомив, що раніше вказаним місцем реєстрації та проживання в с.Кобелячок не мешкає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що його вина у вчиненні інкримінує мого йому злочину є сумнівною, враховуючи надану йому заяву обвинуваченим про здійснення стосовно нього психологічного та фізичного тиску з боку співробітників міліції, про що він буде надавати доводити у подальшому, і з огляду на це вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, можливо у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

ОСОБА_2 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особам переховувалася від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, від відбуття покарання за останнім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.11.2013 року був умовно-достроково звільнений 25.12.2014 року на невідбутий строк 10 місяців 26 днів. В даний час офіційно ніде не працює, постійного місця проживання не має, про що свідчить характеристика за місцем реєстрації Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та особисте пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, виклики до суду свідомо ігнорує, про що свідчать як поштові повідомлення, так і розписки з особистим підписом обвинуваченого про явку до суду. Неодноразово судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання. За час розгляду кримінального провадження судом з серпня 2015 року обвинувачений жодного разу самостійно за викликом суду, в судове засідання не зявився. При цьому, будь-яких поважних причин неявки до суду, ОСОБА_2 не мав, про що також свідчить його пояснення. .

Таким чином, судом встановлено факт наявного ризику переховування обвинуваченого від суду, тим самим перешкоджання розгляду провадження, що потягло за собою оголошення судом його розшуку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні ризики, приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню .

З огляду на зазначені обставини, суд, приходить до висновку, що подання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та не вбачає підстав для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а іншого постійного місця проживання не має і зазначене ним місце тимчасового проживання у вагончику на оптових складах не може визнати як визначене місце його проживання. Тим більше, що обвинувачений не зміг назвати навіть адреси вказаних ним оптових складів та можливості передбаченого порядку його виклику, а тільки вказав, що працівники міліції при необхідності там його зможуть найти.

Суд, не приймає як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора твердження сторони захисту щодо сумніву в доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки судом в порядку дослідження доказів раніше безпосередньо допитано обвинувачено, при цьому він повністю визнав вину у скоєному і про вчинення стосовно нього тиску з боку працівників міліції суд не повідомляв. Йому також судом розяснено положення ч.3 ст. 349 КПК України щодо скороченого порядку розгляду провадження, на що він погодився, про що, крім усних пояснень, обвинувачений особисто надав відповідну письмову заяву від 28.10.2015 року, яка міститься в матеріалах провадження.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертоюцієї статті.

У випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченого відносно якого обирається запобіжний захід у вигляді застави, може бути зобовязано виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких буде доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини 4 статті 183 КПК суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального та сімейного стану вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 183,194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання, місце реєстрації: вул.Перемоги, буд.34 с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у сумі 5000 гривень.

Виконання ухвали суду покласти на Кременчуцький МВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 16 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.