Ухвала суду № 55837866, 17.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2016 р. справа №219/233/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15 січня 2016 року у справі № 219/233/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 219/233/16-а з апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15 січня 2016 року.Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15 січня 2016 року залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він посилаючись на скрутне фінансове становище просить звільнити від сплати судового збору.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, звільнення від сплати судового збору є правом суду, але не його обовязком.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ФОП ОСОБА_1 посилається на скрутне фінансове становище, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не додає.

Більш того, суд звертає увагу, що апелянтом було сплачено судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу суду в сумі 1378 грн., за неналежними реквізитами, а саме на розрахунковий рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15 січня 2016 року у справі № 219/233/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3 Блохін