Ухвала суду № 55837376, 16.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №805/3488/15-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засіданняТомах О.О.,

за участю представника позивачаОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. у справі № 805/3488/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 805/3488/15-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльність в частині невинесення постанови про завершення зведеного виконавчого провадження та не зняття арешту з грошових коштів до 20 серпня 2015 року, визнання протиправними дій відповідачів, спрямовані на перерахування грошових коштів в сумі 37617 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ Компанія ОСОБА_4, що були стягнуті за скасованим судовим рішенням, відмовлено повністю.(т.2 арк.справи 13-15)

Позивач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т.2 арк.справи 22-24)

До початку судового засідання Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (відповідач-1) подав до суду заперечення в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню та просив розглянути справу без його участі. (т.2 арк..справи 60-64)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до початку судового засідання надала письмове клопотання про закриття провадження у справі оскільки вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (т.2 арк..справи 70-73)

Дане клопотання вирішене колегією суддів у судовому засіданні з урахуванням вимог частини 6 статті 160 КАС України з занесенням у журнал судового засідання, оскільки дане клопотання фактично було вирішено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по даній справі, якою скасував ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 арк. справи 65-66)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 грудня 2014 року на підставі заяви третьої особи у справі про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2012/14 від 12 серпня 2014 року, державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45886207) про стягнення з позивача, як боржника, на користь третьої особи, як стягувача, боргу у сумі 1163 грн. 50 коп. На виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2012/14 від 12 серпня 2014 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45886009) про стягнення з позивача, як боржника, на користь третьої особи у справі, як стягувача, боргу у сумі 2855 грн. 26 коп. Також на виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/772/14 від 23 травня 2014 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45885898) про стягнення з позивача, як боржника, на користь третьої особи у справі, як стягувача, боргу у сумі 33598 грн. 84 коп. із зазначенням строку для самостійного виконання наказів (т.1 арк. справи 33, 81, 83).

Відповідно до статті 28 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, після закінчення строку для самостійного виконання наказів, державним виконавцем 29 грудня 2014 року прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору: ВП 45886009 на суму 285 грн. 53 коп., ВП № 45885898 на суму 3359 грн. 88 коп., ВП № 45886207 на суму 116 грн. 35 коп. (т.1 арк. справи 149,153,154).

Відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Норма підпункту 3.8.1 пункту 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 489/20802, встановлює, що виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

29 грудня 2014 року відповідачем-1 прийняті постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 4683810. (т.1 арк. справи 151,152,156)

В ході примусового виконання виконавчих документів, державним виконавцем допущено технічну помилку в постановах про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45886207 та ВП № 45886009), а саме у рядку документ видав замість Господарський суд Київської області було вказано Господарський суд Донецької області та у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 45885898 замість Господарський суд Одеської області було вказано Господарський суд Донецької області. 11 березня 2015 року дані помилки були виправлені, що підтверджується постановами про виправлення описки. (т.1 арк. справи 138, 146, 147)

При виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь третьої особи у справі боргу, державним виконавцем понесені витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується актами державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13 липня 2015 року. На підставі актів державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму по 29 грн. 98 коп. на кожне виконавче провадження. (т.1 арк. справи 142, 164, 165)

Державним виконавцем встановлено, що позивачем відкриті рахунки в установах банку, а саме у ПАТ Креді ОСОБА_5, Центральній філії ПАТ Кредобанк, АТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк, у звязку із чим державним виконавцем прийняті постанови про арешт коштів боржника (позивача у справі) від 9 лютого 2015 року та 13 липня 2015 року. (т.1 арк. справи 157-161)

5 серпня 2015 року, на виконання зведеного виконавчого провадження, відповідачем-1 до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області (відповідач-2) направлена платіжна вимога № 16 щодо списання грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням з позивача у сумі 41469 грн. 30 коп. з рахунку ПАТ КБ Приватбанк. Дана операція проведена банком 12 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка на платіжній вимозі. (т.1 арк. справи 226)

14 серпня 2015 року на рахунок з обліку депозитних сум відповідача-1 надійшли грошові кошти у сумі 41469 грн. 30 коп., що підтверджується розпорядженням державного виконавця від 18 серпня 2015 року № 45885898/4. (т.1 арк. справи 228)

Відповідно до пункту 13.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Грошові кошти розподілені та перераховані наступним чином: 37617 грн. 60 коп. - на користь третьої особи у справі (на виконання наказу господарського суду Одеської області від 23 травня 2014 року № 916/772/14 в сумі 33598 грн. 84 коп. та наказів господарського суду Київської області від 12 серпня 2014 року № 911/2012/14 в сумі 2855 грн. 26 коп. та 1163 грн. 50 коп.), 3761 грн. 76 коп. - як виконавчий збір, 89 грн. 94 коп. - як витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується розпорядженням державного виконавця від 18 серпня 2015 року № 45885898/4 та платіжними дорученнями від 18 серпня 2015 року № 632, 633, 635. (т.1 арк. справи 229-231)

Відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28 серпня 2015 року зведене виконавче провадження завершено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України Про виконавче провадження (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 45885898, 45886009, 45886207). (т.1 арк. справи 80, 82, 84)

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

28 серпня 2015 року відповідачем-1 прийнята постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та 25 серпня 2015 року - постанова про зняття арешту з коштів боржника. (т.1 арк. справи 85,86)

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що державним виконавцем 14 серпня 2015 року отримана копія постанови Вищого господарського суду України від 30 липня 2015 року, з огляду на те, що 14 серпня 2015 року підприємством дійсно надана тільки роздруківка судового рішення, замість засвідченої належним чином копії постанови суду відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 лютого 2013 року № 28, що не заперечується позивачем. Належним чином засвідчена копія постанови суду від 30 липня 2015 року надана позивачем, як боржником, державному виконавцю 17 серпня 2015 року, про що свідчить заява позивача з вх. штампом відповідача-1. (т.1 арк. справи 38)

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що державним виконавцем платіжна вимога № 16 щодо списання грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням з позивача у сумі 41469 грн. 30 коп. з рахунку ПАТ КБ Приватбанк надіслана 5 серпня 2015 року, операція проведена банком 12 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка на платіжній вимозі, та 14 серпня 2015 року кошти надійшли на рахунок з обліку депозитних сум відповідача-1.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що до 17 серпня 2015 року у відповідача-1 відсутні підстави для прийняття постанови про завершення зведеного виконавчого провадження.

Стосовно доводів апелянта щодо наявності у державного виконавця підстав для завершення виконавчого провадження саме 17.08.2015 року (коли він отримав належним чином завірену копію рішення суду), колегія суддів зазначає, що жодна норма Закону України Про виконавче провадження не визначає строку для прийняття постанови про завершення зведеного виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів з моменту виявлення державним виконавцем обставин для вчинення таких дій, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не обґрунтована перша позовна вимога шляхом визначення норми зазначеного Закону, яка порушена відповідачем-1. Закон України Про виконавче провадження визначає триденний строк тільки для надіслання копій постанови сторонам виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зведене виконавче провадження № 4683810 обєднує у собі три виконавчих провадження, які зазначались вище, однак постановою Вищого господарського суду України скасовано тільки судове рішення, за яким виданий один наказ господарського суду Одеської області від 23 травня 2014 року № 916/772/14 на суму 33598 грн. 84 коп., судове рішення господарського суду Київської області, за яким видані два накази, що знаходилися на примусовому виконанні першого відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ Гранум, скасоване не було. Таким чином, у відповідача-1 взагалі були відсутні підстави для винесення постанови про завершення саме зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 13.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Закон України Про виконавче провадження не передбачає підстав для повернення коштів боржнику при тих фактичних обставинах, які винили у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З пояснень представника позивача в суді першої інстанції встановлено, що господарським судом Одеської області після нового розгляду справи було прийнято рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ТОВ Гранум, та ТОВ Гранум подана заява до суду в порядку статті 122 ГПК України про поворот виконання судового рішення. У спірних правовідносинах суд вважає єдиним ефективним способом захисту для позивача це допущення повороту виконання судового рішення в рамках господарського судочинства.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем в обґрунтування позову не наведено жодної норми, яка була б порушена відповідачами у справі, або прийняті постанови та вчинені дії не відповідали б нормам Закону України Про виконавче провадження, що мало б наслідкам визнання судом таких бездіяльності, дій та рішень протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. у справі № 805/3488/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. у справі № 805/3488/15-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2