Ухвала суду № 55837863, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.

справа № 808/9040/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. у справі № 808/9040/15 за позовом Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "ВЄНСАН" про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. поданняДержавної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху .

28 грудня 2015 року позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 02 лютого 2016 року уповноваженим представником позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 12 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, а також відсутністю обов'язку у органів ДПІ сплачувати судовий збір саме за подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ЗУ "Про судовий збір" у чинній редакції не передбачають пільг по сплаті судового збору за звернення орагнів ДПІ до суду із поданням про стгянення коштів за податковим боргом, відтак, відсутні підстави вважати, що заявник позбавлений обов'язку сплачувати судовий збір за звернення до суду із поданням. Більш того, судом апеляційної інстанції, було залишено без руху апеляційну скаргу заявника через не сплату судового збору при оскарженні ухвали суду, сплата якого є обов'язковою для органів ДПІ з 01.09.2015 року у фіксованому розмірі без врахування ставки судового збору, що підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Станом на "17" лютого 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. у справі № 808/9040/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. у справі № 808/9040/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий