Ухвала суду № 55837232, 19.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 804/10743/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Спеціалізованої державного податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №804/10743/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення суми бюджетного відшкодування,-

в с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна» звернулося до суду із позовом, в якому просить

- визнати протиправними дії відповідача 1, які полягають у відмові здійснити повернення позивачу надміру сплачених позивачем сум грошових зобовязань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у непідготовленні та неподанні відповідачем 1 відповідачу 2, висновку про повернення позивачу надміру сплачених ним сум грошових зобовязань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн. в порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема, ПК України;

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь позивача - Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦементУкраїна (поточний рахунок № 26008003143000 в ПАТ ІНГ Банк Україна м. Київ, МФО 300539) надміру сплачені позивачем суми грошових зобовязань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у звязку з наявністю надміру сплачених позивачем сум грошових зобовязань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн. підприємство неодноразово зверталось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС із заявами про повернення надміру сплачених податків на розрахунковий рахунок, проте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в порушення вимог чинного законодавства не здійснено жодних дій для здійснення такого повернення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Публічному акціонерному товариству ХайдельбергЦементУкраїна надміру сплачених ним сум грошових зобовязань зі сплати авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн..

Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована тим, що заяви позивача про повернення надміру сплачених грошових зобовязань містять в собі напрями перерахування коштів, що повертаються як надміру сплачені, а також враховуючи те, що позивачем дотримано усіх вимог ст. 43 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не було перешкоди для підготування та надання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь позивача надміру сплачених сум.

Оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено відкладення податковим органом прийняття рішення про задоволення вимог позивача щодо повернення коштів або про відмову у такому поверненні, а судовим розглядом спору у цій справі безспірно встановлено, що СДПІ не вчинено передбачених законом дій щодо складення та направлення на адресу органів Державної казначейської служби відповідного висновку, податковий орган допустив протиправну бездіяльність, діючи не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, позивач вказує, що норми ст. 43 ПК України та «Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30.12.2013 р., встановлюють порядок повернення надміру сплачених сум грошових зобовязань за відсутності спору між контролюючим органом та платником податків, у випадку, коли контролюючий орган діє сумлінно, у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку коли між контролюючим органом та платником податків виникає стосовно, зокрема, здійснення контролюючим органом повернення платнику податків надміру сплачених ним сум грошових зобовязань, внаслідок чого платник податків вимушений звертатися до суду для захисту своїх порушених прав та стягнення з державного бюджету здійснених ним переплат, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок виконання відповідних судових рішень, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., із змінами та доповненнями, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

До суду також надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якій названа особа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підприємства, підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі податкового органу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що публічним акціонерним товариством ХайдельбергЦементУкраїна були перераховані суми авансових внесків з консолідованого податку на прибуток в сумі 22 843 976,00 грн. Зокрема, протягом 2013 року позивачем були сплачені авансові внески з консолідованого податку на прибуток в сумі 12 203 198,00 грн..

Сума консолідованого податку на прибуток за 2013 р., задекларована позивачем, становить 11 369 998,00 грн..

Відповідно, сума переплати позивача зі сплати з авансових внесків з консолідованого податку на прибуток за 2013 р. становить 833 200,00 грн.

Протягом 2014 р. позивачем були сплачені авансові внески з консолідованого податку на прибуток в сумі 10 640 778,00 грн..

Сума збитку, отриманого позивачем за результатами здійснення господарської діяльності в 2014 р. становить 277 211 340,00 грн., згідно Декларації з податку на прибуток (річна) за 2014 р., яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно, сума переплати позивача зі сплати з авансових внесків з консолідованого податку на прибуток за 2014 р. становить 10 640 778,00 грн.

Загальна сума переплати позивача зі сплати з авансових внесків з консолідованого податку на прибуток за 2013 р. - 2014 р. становить (наростаючим підсумком) 11 473 978,00 грн.

16 квітня 2015 року позивач, згідно ст. 43 ПК України, звернувся до відповідача 1 з заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобовязань (вих. № 996 від 16.04.2015 року), в якій просив відповідача 1-СДПІ повернути на поточний рахунок позивача переплату з авансових внесків з консолідованого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 473 978,00 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, позивачем було отримано відповідь відповідача, викладену в Листі вих. № 11674/10/28-01-20-03-23 від 05.05.2015 року, в якій податковим органом було запропоновану позивачу скористатися зазначеною переплатою з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок наступних платежів, при здійсненні позитивних нарахувань авансових внесків з податку на прибуток.

03 липня 2015 року позивач вдруге звернувся до податкового органу з Листом вих. 1796 від 03.07.2015 року та заявою про повернення надміру сплачених грошових зобовязань (вих. № 1794 від 03.07.2015 року.)

Про результати розгляду Листа (вих. 1796 від 03.07.2015 року) та заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань (вих. № 1794 від 03.07.2015 року) СДПІ повідомила позивача ОСОБА_1 про повернення переплати (вих. № 4038/10/28-01-20-03-48 від 28.07.2015 року). В Листі від 28.07.2015 р. відповідач 1 запропонував позивачу використати зазначену переплату в рахунок сплати інших платежів до бюджету.

Також, в листі зазначено, що переплата по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11024000) станом на 27.07.2015 року згідно даних інтегрованої картки платника податків ПАТ ХайдельбергЦементУкраїна (ЄДРПОУ 00292923) становить 11 473 978,00 грн., яка утворилася за підсумками проведення річного перерахунку по декларації за 2014 року № НОМЕР_1 від 02.03.2015 року по строку сплати 11.03.2015 року.

Таким чином, спір щодо наявності переплати та її суми між сторонами відсутній.

За змістом підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пунктів 43.3, 43.4 статті 43 ПК України встановлено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3). Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4).

Отже, право на повернення коштів виникло у позивача на підставі сплачених сум податкових зобов'язань за 2013-2014 рік та заяв про їх повернення, поданих 16.04.2015 року та 03.07.2015 року.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 цього Кодексу).

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано також Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений, зокрема, відповідно до статті 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1386/18681; був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії). Будь-яких обставин, що перешкоджали відповідачу вчинити названі дії, останній не навів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною є законним та обгрунтованим. Доводи податкового органу про протиправність висновків суду спростовуються викладеним вище.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податкових зобов'язань є помилковими з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків.

Зазначену правову позицію викладено, зокрема, в постанові ВСУ від 24 листопада 2015 року у справі № 816/1229/14 за позовом нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до ДПІ, третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також повинен враховуватись судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, дослідивши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області судового рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду справи № 804/10743/15, Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи норми ч.1 ст. 267 КАС України, а також ту обставину, що рішення, ухвалене судом першої інстанції не є зміненим або скасованим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ клопотання позивача не підлягає задоволенню, як таке, що звернуто до неналежної судової інстанції

Щодо судового збору слід зазначити наступне.

На час вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом питання про прийняття апеляційної скарги встановлено наступне, з 01.09.2015 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом), за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті податковим органомпри поданні апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України Про судовий збір, становив 80,39 грн. (1218,00Ч0,06Ч110%).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи з викладеного слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 80, 39 грн..

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державного податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №804/10743/15 - без змін.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» про встановлення судового контролю відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС(ЄДРПОУ 39736283, 4960, м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, 57) до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у розмірі 80, 39 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 31217206781004 Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун