Рішення № 5583719, 27.03.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-570/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах ОСОБА_2 виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, що відповідно до Положень про ОСОБА_2 виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, «Правил надання послуг по водо-тепло забезпеченню та водовідводу», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, відповідачам по справі – ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавались послуги по водозабезпеченню та водовідводу. В порушення діючого законодавства, відповідачі не вносили оплату за надані послуги, із-за чого, за період з 01.01.2005р. по 01.01.2009р. утворилась дебіторська заборгованість перед ОСОБА_2 виробничім управлінням водопроводно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в сумі 2458 грн.80 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, тому позивач просить задовольнити позов.

Пердставник позивача, діюча на підставі довіреності юрисконсульт ОСОБА_2 ВУВКГ – ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що основним наймачем квартири № 65 будинку № 15 по м-ну «Молодіжний» в м. Добропіллі є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з ним в квартирі зареєстрована та мешкає його дружина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На ім»я відповідача – ОСОБА_4 у ОСОБА_2 ВУВКГ КП « Компанія Вода Донбасу» відкрито особовий рахунок № 3382. Послуги по водозабезпеченню та водовідводу надавались відповідачам належним чином, у відповідності до Положень про ОСОБА_2 виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, « Прави надання послуг по водо-,тепло забезпеченню та водовідводу», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, і від його послуг відповідачі не відмовлялися. За період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу в розмірі 2458 грн.80 коп. На попередження позивача відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Представник позивача просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» суму заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу в розмірі 2458 грн.80 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. Про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16).

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач в судовому засіданні проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У зв»язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг та регулюються Житловим кодексом, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач, згідно ст. 1 цього Закона, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що основним наймачем квартири № 65 будинку № 15 по м-ну «Молодіжний» в м. Добропіллі є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з ним в квартирі зареєстрована та мешкає його дружина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведене підтверджується копією особистого рахунка б/н, відкритого на ім»я ОСОБА_4 у КП « ОСОБА_2 служба єдиного замовника» на підставі ордера (а.с.3).

На ім»я відповідача – ОСОБА_4 ОСОБА_2 ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» відкрито особистий рахунок № 3382 (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідачі послуги по водозабезпеченню та водовідводу належним чином не оплачували, у зв'язку з чим у останніх перед позивачем утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 по 01.01.2009 рік в розмірі 2458 грн.80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу (а.с.4).

Як вбачається з претензії позивача (а.с.2) відповідачі про наявність боргу за послуги з водопостачання та водовідводу, та необхідність сплати заборгованості, а також наслідки відмови в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, були ознайомлені під особистий підпис ОСОБА_5 16.12.2008 року.

Вказана вище заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідводу на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, солідарно, на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені (а.с.9,10) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.22 ЗУ«Про питну воду та питне водопостачання», п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497, ст.ст. 76, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах ОСОБА_2 ВУВКГ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» 2458 грн.80 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу за період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року на р\рахунок 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ в Донецькій області» м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» понесені судові витрати в розмірі 81 грн. на р\рахунок 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ в Донецькій області» м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити за місцем мешкання відповідачів, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця